最高法院民事
裁定 八十六年度台簡上字第八八號
上 訴 人 甲 ○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二十四
日台灣台南地方法院第二審判決（八十四年度簡上字第二一一號），提起上訴，本院
裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決
就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括判決不備理由、漏未斟酌
證據及認定事實不當之情形在內。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，
無
非以：伊並未違約，被上訴人即不得藉口擅自
解除契約，脅迫伊簽發
系爭本票。又
原審認定系爭土地無法蓋房子，亦與事實不符，其進而認定
兩造已
合意解除契約，適
用法規顯有違誤
云云為其論據。
惟查原審以：上訴人所謂被上訴人之脅迫行為，係指被上訴人以為系爭土地無法供建
築之用，要求上訴人返還新臺幣（下同）一百五十萬元時，大聲對上訴人稱，已請好
律師，要告上訴人之行為云云。惟此為被上訴
人權利之行使，尚
難認係脅迫行為。又
於上訴人簽發本票之日，吳崇彥建築師告知被上訴人系爭土地不能蓋房屋之緣由，即
由上訴人當場簽發系爭本票交與被上訴人，以退還訂金及部分價金，仲介人也簽了一
萬五千元之本票退還仲介費
等情，
業據證人吳崇彥、楊金魚及李美麗證述明確在案。
另系爭土地因沒有面臨道路等，不能指定建築線而無法蓋建房屋，亦據證人吳建德
結
證明確。則被上訴人以為系爭土地無法供建築之用，要求上訴人返還一百五十萬元，
乃理所當然。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核並無適用法規顯有錯誤之
情形，上訴理由所陳各節，縱令屬實，亦屬原審判決確定事實當否之問題，要與適用
法規是否錯誤
無涉。尤
難謂其所涉及之法律見解具有原則上之重要性，上訴人逕向本
院提起第三審上訴，即難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 七 日