最高法院民事
裁定 八十六年度台簡抗字第二號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與甲○○間請求確認
本票債權不存在事件，對於中華民國八十五年十一月
九日台灣台南地方法院
合議庭裁定（八十五年度簡上字第一三七號），提起抗告，本
院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人固得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，但須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其
取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤
之情形在內。
本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，其所表明之上訴理由
，無
非指摘原第二審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，並泛言該判決有漏未斟
酌證據及認定事實錯誤之情形，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。原法院以抗告人上
訴論旨，並未指摘原第二審判決有何適用法規顯有錯誤情事，因認抗告人之上訴不應
許可，裁定駁回其上訴。經核於法
洵無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄
，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日