最高法院民事
裁定 八十六年度台簡抗字第八一號
抗 告 人 興邦建設實業股份有限公司
法定
代理人 高天來
右
抗告人因與
相對人利陽實業股份有限公司間請求給付票款事件，對於中華民國八十
六年十月三日台灣基隆地方法院
合議庭裁定（八十五年度簡上字第六號），提起抗告
，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三
十六條之三第一項及第二項之規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所
表明之上訴理由，無
非以：原第二審判決未查明尤嘉瑞或張金定不否認塗消支票禁止
背書轉讓字句真意，是否係誤認尤嘉瑞在支票上禁止背書字句蓋印未劃線即生塗消禁
止背書轉讓效力；亦未鑑定支票上禁止背書轉讓讓字句上劃線是否係蓋印後始為之，
即速斷
上訴人主張不可採。又尤嘉瑞從未於刑事詐欺案件中，
自承付款銀行同意上訴
人公司僅蓋一個章即可塗銷禁止背書轉讓；且被上訴人亦於其所提出之準備書㈡狀稱
，上訴人之總經理陳述：我們沒有去辦變更印鑑，銀行一般作業要三顆印章，但因我
們往來多，銀行允許我們只要一顆總經理章可塗銷禁止背書轉讓等語，另上訴人一再
否
認證人程淑韻之證詞。何況，「巨晉公司」與被上訴人並無買賣關係，巨晉公司取
得
系爭支票係無
對價關係，上訴人自得拒絕給付票款。
乃原第二審不察，竟誤認被上
訴人自行製作之提貨單及統一發票為「巨晉公司」向被上訴人購買水泥之依據；且未
能探討協議書之真意，亦未傳喚「巨晉公司」負責人命其提出相關資料，查明上訴人
所主張，巨晉公司對被上訴人尚有其他
債權已抵銷本件之票款債務，被上訴人顯有
不
當得利，依法上訴人得請求返還票款並得主張抵銷，是否可取，竟仍判命上訴人負擔
該三紙支票票款之責，有判決不備理由及採證違背
證據法則之違法
云云，為其論據。
原法院以，
上開理由無非指摘原第二審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，要與
適用法規顯有錯誤之情形
無涉，更無所謂法律見解具有原則上之重要性，其上訴不應
許可，因而以裁定駁回抗告人之上訴，於法
洵無不合。抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁
定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日