最高法院民事
裁定 八十六年度台簡抗字第八八號
抗 告 人 乙○○
訴訟
代理人 羅
右
抗告人因與
相對人甲○○等間請求給付票款事件，對於中華民國八十六年十月二十
四日台灣台北地方法院
合議庭裁定（八十五年度簡上字第二九九號），提起抗告，本
院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三
十六條之三第一項及第二項之規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所
表明之上訴理由，無
非以：本件支票為文義證券及無因證券，伊行使支票上權利，就
其基礎之原因關係並不負舉證之責，原第二審竟以消費借貸之
法律關係裁判，且以伊
未舉證證明借款之交付而為不利之判決，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。原法院
以，本件抗告人主張，相對人之父任恢銓因借款及其後換票而取得
系爭六張支票，而
相對人
抗辯，其父未收受借款，則依法自應由抗告人先行舉證證明其與任恢銓間之消
費借貸己成立，即就票據原因關係之借款交付之事實負舉證之責，此
乃舉證責任分配
之法則，並無適用法規顯有錯誤之情形，或有所涉及之法律見解具原則上之重要性之
問題，其上訴不應許可。因而以裁定駁回抗告人之上訴，於法
洵無不合。抗告意旨，
仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 三 日