最高法院民事
裁定 八十六年度台聲字第三九四號
聲請人 甲○○
右
聲請人因與
相對人台灣省台南區農業改良場間請求
拆屋還地事件，對於中華民國八
十六年五月九日本院裁定（八十六年度
台上字第一四五九號）聲請再審，本院裁定如
左：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人對於本院八十六年度台上字第一四五九號確定裁定（下稱原確定裁定）聲
請再審，無
非以：本件原確定裁定之第一審判決准相對人為
假執行而命供
擔保之金額
，既為十五萬元（新台幣，下同），則聲請人之反擔保須為四十五萬元，即與
上訴第
三審之額度並無不符。且
上開第一審判決及伊上訴第二審之日期，均在八十五年十二
月三十一日之前，則依中央法規標準法第十四條之規定，自不得溯及
適用。因認原確
定裁定以伊與相對人間請求拆屋還地事件之
訴訟標的價額僅為三十一萬元，不逾四十
五萬元，而駁回
上訴人第三審之上訴，有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所
定適用法規
顯有錯誤之情形
云云，為其論據。查原確定裁定之第一審判決並未命聲請
人供擔保免為假執行，自無聲請人所謂之「反擔保須為四十五萬元」可言，亦且法院
准為假執行而命供相當擔保之金額，本與訴訟標的價額為若干，並無必然之關連，尚
難據為認定本件訴訟標的之價額。又查本件原確定裁定之第二審判決日期為八十六年
二月四日，已在八十六年一月一日之後，自有原確定裁定援引之司法院令所提高之四
十五萬元上訴第三審限制。從而原確定裁定以本件訴訟標的價額僅為三十一萬元，不
逾四十五萬元，駁回其第三審上訴，自無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人徒以前開
主張，求予廢棄原確定裁定，不能認為有理由。
據上論結，本件聲請為無理由，並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主
文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十六 日