最高法院民事判決 八十六年度臺上字第一五一六號
上 訴 人 甲○○（乙○○祭祀公業管理人）
訴訟
代理人 沈榮生
律師
上 訴 人 丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
右
當事人間租佃爭議事件，
兩造對於中華民國八十五年三月十一日臺灣高等法院高雄
分院第二審判決（八十四年度重上字第一○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人甲○○（乙○○祭祀公業管理人）之上訴
暨該
訴訟費用部分廢
棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
上訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○之
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、
庚○○連帶負擔。
理 由
本件上訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○（以下稱丙○○等五人）主張
：坐落高雄縣○○鄉○○段三三三及三三三之一號耕地，原由已故辛○○出名向
對造
上訴人甲○○為管理人之乙○○祭祀公業承租，其東邊如原判決附圖（以下稱附圖）
Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分（即第一審判決附圖Ｂ部分）所示面積零點六二一○公頃土地（
以下稱東邊耕地），自民國四十五年起即因分家，而由已故之癸○耕作承租，癸○
嗣
於八十四年三月十六日死亡，由伊等
繼承，自與乙○○祭祀公業間有租佃關係存在，
詎為甲○○所否認，並拒絕簽訂租佃契約
等情，求為確認丙○○等五人對於東邊耕地
有租佃關係存在，並命甲○○與丙○○等五人訂立書面租約之判決。
上訴人甲○○（乙○○祭祀公業管理人）則以：癸○於七十二年三月十八日將部分東
邊耕地轉讓與訴外人壬○○開闢道路使用，有未自任耕作情形，其與乙○○祭祀公業
間之租佃關係即不復存在等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：
系爭土地原由已故辛○○出名向甲○○承租，與兄弟癸○共同耕
作，四十五年間分家，東邊耕地歸癸○耕作，其餘耕地（即附圖Ａ部分所示土地，以
下稱西邊耕地）由辛○○分耕，甲○○繼續
按年向癸○、辛○○分別收取租金，癸○
嗣於八十四年三月十六日死亡，由丙○○等五人繼承之事實，為兩造所不爭，並有土
地
所有權狀、
戶籍謄本、讓渡書、收取租金帳簿為證。癸○分耕後，就東邊耕地與甲
○○間有租佃關係存在，要無疑義。癸○死亡後，丙○○等五人繼承，自與甲○○繼
續有租佃關係存在。甲○○雖提出讓渡書抗辯：癸○於七十二年間將部分東邊耕地轉
讓與訴外人壬○○開闢道路使用
云云，然為丙○○等五人所否認，壬○○亦證稱「當
時沒有開闢道路，因有一間房子擋在那裡，無法開闢」等語，是甲○○提出之照片顯
示之開路情形，不能認係壬○○利用東邊耕地之結果。且原審現場
勘驗，甲○○指陳
之道路，經囑託高雄縣仁武地政事務所測量結果，係位於東邊耕地與西邊耕地之分界
上，
參諸丙○○等五人在緊鄰分界處有一養魚池，西邊耕地之現耕人子○○則種植蕃
石榴等作物之事實，該道路應係子○○與丙○○等五人所留，以方便魚果之運輸，為
農情所必需。甲○○所辯癸○不自任耕作云云，
尚無可採。丙○○等五人訴請確認就
東邊耕地與甲○○有租佃關係存在，並
非無據。
惟耕地租約有承租人分戶分耕耕地情
事，或原承租人死亡由現耕
繼承人繼承承租權情事者，應申請租約變更登記，臺灣省
耕地租約登記辦法第四條第一項第六款、第三款定有明文。又申請租約變更登記者，
應填具申請書，提出原租約外，依前條第一項第三款申請者，應由繼承人檢具自耕能
力證明書、
繼承系統表、繼承權拋棄證明文件或現耕繼承人
切結書、原承租人除戶戶
籍謄本及繼承人戶籍謄本；依前條第一項第六款申請者，應檢具分戶分耕契約書、分
耕位置圖、承租人戶口名簿及自耕能力證明書，同辦法第五條第二款、第四款亦有明
文。系爭土地已由辛○○代表與乙○○祭祀公業訂立耕地租約如前述，嗣因兄弟分家
而分耕，癸○分耕部分復因癸○死亡而由丙○○等五人繼承，固應申請為租約變更登
記，惟依前開規定，並無須檢具丙○○等五人與出租人訂立之書面租佃契約，以憑辦
理。如甲○○不依同辦法第二條規定，會同申請時，丙○○等五人得陳明理由，檢具
法院
確定判決單獨申請逕行登記，有高雄縣大社鄉公所函
可按。甲○○既無與丙○○
等五人訂書面租約之義務，則丙○○等五人訴請甲○○就前開租佃關係與之訂立書面
契約，即難准許，為其
心證之所由得。因而將第一審所為丙○○等五人一部勝訴，一
部敗訴之判決，判予維持，駁回兩造之上訴。
關於廢棄部分（即原判決駁回甲○○之上訴部分）：
查丙○○等五人雖然否認壬○○與癸○訂立之讓渡書為真正，但壬○○在第一審證稱
：讓渡書係伊簽訂，當時伊在後面有一塊土地要通過東邊耕地才買下，讓渡金新臺幣
二十萬元已給付等語（見一審卷六三頁、六四頁），倘所證並非虛構，則讓渡書應屬
真正。該讓渡書記載：「具讓渡書人癸○茲有土地座○○○鄉○○段叄叄叄地號面積
自道路至山林地界寬伍米長約貳佰公尺，以照使用面積界為準，等祭祀公業及
地上物
自願讓渡與壬○○讓渡總價款新臺幣貳拾萬元整即日全部付清，並將讓渡物點交與受
讓人」等語（見一審卷五一頁），若確已將壬○○買受部分點交，甲○○辯稱：癸○
未自任耕作乙節，即非全無可採。原審
未遑詳細調查審究，遽為不利甲○○之認斷，
自有未洽。甲○○指摘原審駁回其上訴為不當，聲明廢棄該部分原判決，非無理由。
關於駁回上訴部分（即原判決駁回丙○○等五人上訴部分）：
原審將第一審關於駁回丙○○等五人請求甲○○訂立書面部分之判決，判予維持，駁
回丙○○等五人之上訴，其認事用法，於法尚無違誤。丙○○等五人上訴論旨，指摘
原判決此部分不當，求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件甲○○之上訴為有理由，丙○○等五人之上訴為無理由。依民事訴訟
法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九
條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日