最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第一○一二號
上 訴 人 台中縣大雅鄉公所
法定
代理人 蔡栢林
被
上訴 人 張順立
黃正彥即黃愛
黃光彥即黃愛
黃昇彥即黃愛
黃芳彥即黃愛
黃重彥即黃愛
右
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十六年六月十日台
灣高等法院台中分院第二審判決（八十六年度重上字第七號），提起上訴，本院裁定
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十
九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末查原審以：上訴人於民國八十五年五月十四日寄發繳款書通
知被上訴人於文到四十日內向台中縣大雅鄉農會繳納
系爭土地買賣價金，其性質為要
約。上訴人於其所定繳款期限內應受
拘束，不得任意撤銷。被上訴人既已依限於八十
五年六月十八日向該農會繳納系爭土地買賣價金，可認為已有承諾之事實，縱該農會
拒絕受領，
買賣契約仍屬成立，非得指其逾期遲延繳款。因認上訴人應負出賣人之責
，
爰為其敗訴之判決，核無違背法令之情形。至於原審認上訴人未撤回台中縣大雅鄉
農會之公庫
代理權，無論當否，要與判決結果不生影響，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十八 日