最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第一○一七號
上 訴 人 傅孟祥
被
上訴人 陳淑娟
黃大舜
右
當事人間請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十一日
台灣高等法院台南分院第二審判決（八十六年度上字第一四八號），提起上訴，本院
裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：
系爭以
上訴人名義登記之二戶房屋，係訴外人吳石倫經由上訴人之同意將之分別出賣與被上
訴人二人，上訴人於起訴時亦陳稱與被上訴人間訂有
買賣契約，其徒以雙方未訂有買
賣「私契」，即否認
兩造間有買賣契約存在，為不足取。上訴人與吳石倫相互間之債
務履行約定，尚與被上訴人
無涉。被上訴人是否已給付價金或其得否以吳石倫之舊欠
抵償價金，均無從否定兩造間買賣關係之真正
等情，僅泛言指摘為有判決不備理由等
違法，而未具體說明究竟有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其
內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背
法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十九 日