最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一○二八號
上 訴 人 陳沈金絨
陳 金 輝
被
上訴 人 池 瀛 首
右
當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二十五日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十六年度上字第一六七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段四八之一號，地目建，面積○‧○六
三六公頃土地及其上建物嘉義縣六脚鄉蘇厝寮三六之二號房屋（下稱
系爭房地），原
為上訴人陳沈金絨所有，經台灣嘉義地方法院
拍賣，由伊拍定，並於民國八十二年五
月十三日辦妥
所有權移轉登記。上訴人陳金輝為陳沈金絨之夫，無正當權源，在系爭
房地開設三大電機工廠，陳沈金絨雖曾允諾拆遷，
惟迄未履行。經伊
聲請執行法院點
交，惟遭駁回
等情。依買賣關係及
民法第七百六十七條規定，求為命上訴人遷讓，並
將系爭房地交付予伊之判決。（被上訴人請求上訴人辦理廢止用水、用電手續部分，
業經原審判決被上訴人敗訴確定。）
上訴人則以：系爭房地為伊
婚姻關係存續中所取得，依法屬上訴人陳金輝所有，陳金
輝使用系爭房地，自
非無權占有。系爭房地既非上訴人陳沈金絨所有，其自無從為交
付等語，資為
抗辯。
原審以：土地法第四十三條規定，依本法所為之登記，有絕對效力。本條規定，意在
保護信賴登記之善意
第三人。故在民法親屬編修正前，以妻名義登記之
不動產，縱屬
夫所有，惟善意第三人因信賴登記而取得之所有權，仍應受
法律之保護。系爭房地原
既均登記為上訴人陳沈金絨所有，縱依修正前民法規定屬上訴人陳金輝所有，惟因被
上訴人信賴登記，向陳沈金絨買受，並經辦理移轉登記，上訴人又未證明被上訴人出
於惡意，被上訴人取得之所有權，自應受法律之保護。
按物之出賣人，負交付其物於
買受人之義務，又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第三
百四十八條、第七百六十七條分別定有明文。陳沈金絨既為系爭房地之出賣人，自有
將之交付予被上訴人之義務。而陳金輝占有系爭房地，充作工廠使用，並無正當權源
。則被上訴人請求上訴人遷讓並交付系爭房地，自屬有據。因而維持第一審就
上開聲
明部分所為上訴人敗訴之判決，經核於法
洵無不合。
按
訴訟繫屬中為
訴訟標的之
法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法
第二百五十四條第一項定有明文。是不動產之所有人，起訴請求無權占有不動產之人
返還該不動產後，縱將所有權之一部分讓與他人，依上開法條規定，於訴訟既無影響
，自不得執民法第八百二十一條但書規定，謂原所有人非為共有人全體之利益請求回
復共有物，
於法不合。查被上訴人係於八十五年十月七日以其所有之系爭房地為陳金
輝無權占有為由，依民法第七百六十七條規定，請求陳金輝交還系爭房地。
嗣於訴訟
繫屬中之八十五年十一月十六日，始將系爭房地所有權中之七分之一
應有部分移轉予
訴外人侯銘惠，此有土地及建築改良物登記簿謄本
可稽。
揆諸上開說明，其請求自不
受影響。上訴論旨指摘原審就此部分為其不利之判決，不無違誤
云云，聲明廢棄原判
決，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十九 日