最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一○三九號
上 訴 人 張慶博
被
上訴 人 許美玲
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十八日台灣
高等法院台中分院第二審判決（八十六年度上字第一七五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十五年七月八日，到伊所經營之寶來發工藝品店
購買價值合計新台幣（下同）五十三萬一千元之藝品，伊已依約交付，上訴人竟拒不
付款
等情，
爰依買賣關係，求為命上訴人如數給付並加付法定
遲延利息之判決（被上
訴人關於請求第一審共同
被告林素麗
連帶給付部分之訴，經原審維持第一審其敗訴之
判決，未經被上訴人聲明不服已告確定）。」
上訴人則以：伊係向被上訴人之母陳碧購買價值合計十七萬一千元之藝品，至關於銅
爐、宮本二次郎及脫胎關公等藝品，則尚未達成
合意，且配件不全，買賣並未成立。
陳碧因欠伊債務，伊主張與
系爭價金抵銷，被上訴人請求價金無理由等語，資為
抗辯
。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張其為「寶來發工藝品」店
負責人，有台中市稅捐稽徵處大智分處函附卷
可稽；該藝品店原名金億古董藝品店，
由訴外人葉武雄所經營，於八十一年八月十三日變更負責人為被上訴人，同時變更商
號名稱為寶來發工藝品，並改由被上訴人向訴外人陳立中承租該店所在之土地及建物
等情，亦有變更登記申請書、讓渡書、房屋
租賃契約書等影本附卷，且經陳立中證述
被上訴人向其承租房地，給付租金屬實。上訴人對於至寶來發藝品購買藝品，亦不爭
執，被上訴人主張，上訴人係向其所經營之寶來發藝品購買藝品，即
堪信實。上訴人
抗辯，伊係向被上訴人之母陳碧購買藝品，陳碧始為「寶來發」之實際負責人
云云，
既為被上訴人及陳碧所否認，且上訴人所提出之陳碧名片一紙，其上雖記載「寶來發
佛像工藝品店 陳碧」等文字，
惟並未記載陳碧為該店之負責人，或其他足認其為該
店實際負責人之文字，上訴人
上開抗辯，自
非可取。次查系爭物品均已送交上訴人，
為上訴人所不爭執，該等藝品價值不菲，如價金未談妥，上訴人於物品送至其住處時
，衡情自應拒絕接受，惟上訴人不但收受該物品，且其
嗣後寄予被上訴人或被上訴人
之夫楊坤煌及被上訴人之母陳碧之
存證信函內，亦僅陳稱其係向陳碧購買系爭物品，
並以陳碧積欠之款項相抵銷云云，並未提及其中部分物品買賣不成立或有配件不全之
事實。況查該存證信函係分別於八十五年七月二十三日、同年八月五日寄出，距八十
五年七月八日買賣系爭物品之日，已有數週之隔，系爭物品果有瑕疵，或買賣不成立
，上訴人竟未於存證信函提起，亦有違常情。從而，上訴人抗辯系爭物品僅其中十七
萬一千元部分達成合意，其餘三十六萬元未談妥價款，且配件不全，買賣不成立云云
，
殊無可採。被上訴人與陳碧雖為母女，惟均為獨立之權利義務主體，上訴人亦無從
以所欠被上訴人之系爭價款與陳碧所欠上訴人之債務相抵銷。另上訴人抗辯，被上訴
人與陳碧共積欠伊二百萬元債務云云，非但為被上訴人所否認，且其所提出之匯款單
顯示上訴人係將款項匯入訴外人御寶閣有限公司許國楨之帳戶，亦不能據以證明上訴
人已交付借款予被上訴人，
兩造間有借款之
債權債務關係。上訴人主張抵銷，亦非有
據。至於上訴人另提出訴外人劉天送簽發，背面經被上訴人簽名，
發票日期為八十二
年一月十五日及一月四日，面額分別為六萬三千元及五萬九千元之支票影本二紙，縱
認被上訴人於其上
背書屬實，惟被上訴人既已為時效抗辯，上訴人票款
請求權已因時
效而消滅，自不得再事請求，其據以主張抵銷，亦無可取，為其
心證所由得。復說明
上訴人其他抗辯及證人葉武雄不必調查之理由，爰維持第一審所為命上訴人給付之判
決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，指摘原判決於其不利部分為不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十五 日