最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一二六一號
上 訴 人 北區通運股份有限公司
法定
代理人 施伯勳
被
上訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 石燦明
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年五月二十七日台灣高等
法院第二審判決（八十五年度保險上字第二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及負擔
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊承保訴外人壯佳果股份有限公司（下稱壯佳果公司）自日本進
口之印刷機一批，於民國八十二年九月十日下午三時，壯佳果公司委由上訴人將
系爭
機器運抵台北縣五○○○區○○○路○號該公司工廠，因上訴人所僱用之吊車手蘇岳
譚操作疏忽，未檢視吊車鋼纜情況，其調節鋼纜及吊物鋼纜分別絞死斷裂，致懸掛於
吊臂吊鉤之第一號木箱（內裝該批機器之折紙機部分）跌落，並遭掉落之吊物吊鉤撞
擊木箱頂部，使內裝之折紙機嚴重毀損，修理費用為新台幣（下同）六百四十六萬三
千元，伊因而依保險契約給付保險金六百四十六萬三千元予壯佳果公司。被上訴人依
民法第一百八十八條、第二百二十四條、第六百三十四條、第六百三十六條規定，對
於壯佳果公司應負
損害賠償責任，伊已受讓該公司之
損害賠償請求權等情。依
債權讓
與及保險代位法則，求為命上訴人給付伊六百四十六萬三千元及加付法定
遲延利息之
判決（被上訴人另請求第一審共同
被告陳建發
連帶給付部分，已受敗訴判決確定）。
上訴人則以：伊係受訴外人建新報關股份有限公司（下稱建新公司）委託運送系爭機
器，與壯佳果公司並無運送契約關係存在，壯佳果公司對伊並無損害賠償請求權，且
伊僅係幫壯佳果公司僱吊車，因訴外人昌證公司之吊車手蘇岳譚操作不當，致系爭機
器受損，與伊無關等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人此部分敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人主
張之事實，已據提出
公證報告書、
損失賠償收據為證。參之證人即建新公司經理陳溪
源證稱：壯佳果公司進口的印刷機是由我們報關代辦進口的，代他找運送公司來運送
，我跟北區公司說是代壯佳果公司來提貨，代理壯佳果公司與北區公司簽運送契約，
不是我們自己跟北區公司簽運送契約。有告訴北區公司貨主需要吊車，北區公司要負
責全部運送及吊車，是北區公司自行叫吊○○○區○○○道我們不是貨主。證人即壯
佳果公司總經理盧壯興證稱：我們是委託建新公司，建新公司再委託北區公司。證人
林順清證稱：北區公司以往都找我吊卸貨物，本件因為我沒有空，介紹北區公司去找
蘇岳譚吊卸貨物。我們是直接向北區公司收錢，沒有與貨主直接接觸，本件是蘇岳譚
找我收錢，我再向北區公司收錢，蘇岳譚知道是替北區公司吊貨，我們都是針對北區
公司，不能向貨主收錢各等語。
足徵建新公司係壯佳果公司之代理人，並已告知上訴
人，而以壯佳果公司名義與上訴人訂立包含吊卸之運送契約。至於建新公司代壯佳果
公司預付運費予上訴人，為委任關係之當然結果，
非得據此即認係建新公司與上訴人
訂立運送契約。上訴人依運送契約及民法第二百二十四條規定，就系爭機器之損害對
於壯佳果公司應負賠償之責，被上訴人為系爭機器之保險人，已給付壯佳果公司保險
金六百四十六萬三千元，其本於保險代位法則，請求上訴人給付伊
上開金額及加付法
定遲延利息，
洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按委任他人為
法律行為，如未授與
代理權，
受任人以
委任人名義與他人為
法律行為，
尚不能直接對於委任人發生效力。查證人盧壯興、陳溪源所為前開
證言，並不能證明
壯佳果公司已授與建新公司以代理權，原審就此未詳加調查審認，徒以建新公司係以
壯佳果公司名義與上訴人訂立系爭運送契約，即認上訴人對於壯佳果公司應負運送人
責任，進而為其不利之判決，尚嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予
廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十六 日