最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一二九一號
上 訴 人 丙 ○ ○
丁○○○
吳 ○ 甲
吳 ○ 乙（即吳○乙）
吳 ○ 丙（即吳○丙）
兼 右三 人
法定
代理人 林 ○ 蘭
被
上訴 人 乙 ○ ○
林 ○ ○
甲 ○ ○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年九月一日台灣高等法院
台中分院判決（八十五年度重訴字第一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人乙○○於民國八十三年二月二十三日下午五時二十分，無
照駕駛重型機車，後載訴外人楊志雄沿台中市○○○路，由建成路往大智路方向行駛
，途經東光園路與振興路之交岔路口因過失撞及上訴人丙○○、丁○○○之子，上訴
人林○蘭之夫，上訴人吳○甲、吳○乙、吳○丙之父吳錫芳所騎機車，致其胸腹部受
挫造成嚴重之傷害，經送醫急救不治死亡。乙○○肇事時，尚未成年，被上訴人甲○
○、林○○為其
法定代理人，應負連帶責任
等情。為此依
侵權行為之
法律關係，求為
命被上訴人連帶賠償伊
扶養費、喪葬費及精神慰藉金如原判決事實欄甲、一之㈠所示
金額本息之判決。
被上訴人則以：本件車禍係因吳錫芳搶闖紅燈高速行駛所致，被上訴人乙○○信賴綠
燈通行至路口中央，應無過失；縱認應負過失責任，吳錫芳亦與有
重大過失，而有過
失相抵原則之
適用。上訴人丙○○及丁○○○育有五名子女，應平均分擔
扶養義務，
上訴人吳○甲、吳○乙及吳○丙部分，亦應由吳錫芳與林○蘭平均負擔；喪葬費部分
非屬必要，精神慰藉金亦屬過高等語。資為
抗辯。
原審依調查證據為辯論之結果，以：上訴人所主張之
前揭事實，業為被上訴人所不爭
執，並經調閱臺灣臺中地方法院檢察署八十三年度相字第○三六九號、八十三年度偵
字第四七八二、五四一八號、臺灣臺中地方法院八十三年度交訴字第四○○號、原法
院八十四年度交上訴字第一八三○號、最高法院八十六年度台上字第○二四六二號卷
宗無誤。查本件車禍係因被上訴人乙○○無照駕駛重型機車，由台中市○○路往大智
路方向行駛，途經東光園路與振興路之交岔路口遇紅燈而停車等候通過，本應注意車
輛行經十字路口，雖號誌燈轉換為綠燈時，仍應注意左右來車是否均已安全通過始得
啟動，依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，適吳錫芳騎乘之機
車沿振興路經由育英街往建成路方向行駛，行經該路口時，號誌已轉換為紅燈，竟未
遵號誌燈之指示而闖紅燈，致在路口為乙○○所騎機車撞及其機車右側，吳錫芳機車
因重心不穩而傾倒衝向左前方正等候紅燈之不明號牌富豪轎車，致吳錫芳胸腹部受挫
造成嚴重之傷害，經送醫後不治死亡。此有道路交通事故調查報告表㈠㈡及照片等附
於刑事卷
可稽。吳錫芳因本件車禍胸腔受創傷重不治死亡，亦經檢察官
督同法醫師相
驗屬實，復有
勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附於刑事卷
可憑。而乙○○亦因過
失致人於死罪，經判決有期徒刑六月確定，亦有前述刑事判決
可證。足見本件車禍係
因吳錫芳未遵守交通號誌，闖紅燈為肇事主因，乙○○於其方向之綠燈亮後，疏於注
意左邊來車貿然啟動，亦為肇事原因，自難辭過失之侵權行為賠償責任。次查，乙○
○係000年0月00日生，於本件車禍發生之八十三年二月二十三日，尚未成年，
被上訴人甲○○、林○○為其父母，依
民法第一百八十七條第一項前段之規定，自應
與乙○○負連帶賠償責任。上訴人依侵權行為之
法律關係，訴請被上訴人連帶負
損害
賠償責任，自屬有據。上訴人得請求賠償之範圍，分述如後（元以下四捨五入）：㈠
喪葬費用：上訴人主張吳錫芳之喪葬費均由丙○○支出，被上訴人就此未為爭執，故
丙○○所提出之喪葬費收據雖記載「林○蘭」台照，
惟被上訴人就支付費用者為丙○
○
一節，既不爭執，自應認各該收據之支出者為丙○○。經核喪葬費用收據共計十七
張，合計費用新台幣（下同）八十萬零八百六十元。
惟查，喪禮係屬至哀之場合，故
上述費用中樂隊之二萬元、宴食二十桌之九萬元部分，應非屬
必要費用，另布施功德
單之十二萬元，上訴人雖主張，係安置骨灰之費用，惟該功德單載明此部分費用係作
供養三寶之用，亦
難認係喪葬之必要費用。以上費用經刪除後，其餘之五十七萬零八
百六十元，應認係喪葬必要費用。㈡扶養費：上訴人丙○○、丁○○○為吳錫芳之父
母，吳○甲、吳○乙、吳○丙為吳錫芳之子女，林○蘭為吳錫芳之配偶，依民法第一
千一百十四條第一款、第一千一百十六條之一規定，吳錫芳對於上訴人均負有
法定扶
養義務，從而上訴人依同法第一百九十二條第二項規定，請求被上訴人賠償扶養費，
自屬有據。又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其
經濟能力分擔義務，
丙○○、丁○○○除吳錫芳外，尚有次子吳錫堂，為公務人員，長女吳慧芬業零售店
員，次女吳麗雪及叁女吳麗卿均無業為家庭主婦，此有戶籍登記簿謄本附卷可證。丙
○○、丁○○○之子女，除死者吳錫芳外，尚有吳錫堂及吳慧芬均有工作，吳麗雪及
吳麗卿雖為家庭主婦，惟未提出任何證據證明其二人因負擔
直系血親尊親屬之扶養義
務，而不能維持自己生活，故依民法第一千一百十八條規定之反面解釋，自應認其應
與其餘兄姊共同負扶養義務。丙○○及丁○○○即僅能向被上訴人請求扶養費五分之
一。另林○蘭依法固與吳錫芳對於吳○甲、吳○乙、吳○丙同負扶養義務，惟依戶籍
登記簿謄本
所載，林○蘭無業為家庭主婦，且依本院向稅捐機關調得之八十二年至八
十四年綜合所得稅結算申報書影本所示，林○蘭除有少數之利息及股利收入外，並無
任何薪資所得，自難認其有扶養子女之能力，自得請求被上訴人賠償至成年前之全部
扶養費。經
按八十三年度（即本件車禍發生年度）扶養親屬免稅額六萬三千元，依八
十三年台灣地區簡易生命表所示
平均餘命，按霍夫曼單式計算法扣除
中間利息，並依
前述扶養比例計算，上訴人所可請求之扶養費為：丙○○十二萬零五百七十九元、丁
○○○十三萬零一百十四元、林○蘭八十六萬七千三百五十四元、吳○甲三十六萬四
千一百五十九元、吳○乙四十一萬一千八百零一元、吳○丙五十一萬四千二百十七元
（計算式詳如原判決附表）。㈢精神慰藉金：上訴人分別為吳錫芳之父母、配偶、子
女，老年喪子，中年喪夫，年幼喪父，精神上之悲痛，自屬顯然，經審酌上訴人丙○
○為000年00月000日生，國校肄業，職業登記為佃農；丁000000年0
0月0日生，國校肄業，無業任家管；林○蘭000年0月0日生，國中畢業，無業
任家管；吳○甲000年0月0日生，吳○乙000年00月0日生，吳○丙000
年00月0日生，均為學生，此有前述戶籍登記簿謄本附卷可證。被上訴人乙000
00年0月00日生，國小教育程度，
甫於八十六年六月六日退役；甲00000年
0月000日生，初中一年肄業，業農；林00000年0月00日生，國小畢業，
業無任家管，此亦有戶籍登記簿謄本及退伍令
附卷可稽。另林○○、甲○○在南投縣
尚有
不動產，復有
查封登記函等資料可憑。經審酌
兩造之學歷、年齡、經濟狀況等一
切情況，認上訴人請求之精神慰藉金以每人各四十萬元為適當。綜上，上訴人所可請
求之數額合計為：丙○○一百零九萬一千四百三十九元，丁○○○五十三萬零一百十
四元，林素蘭一百二十六萬七千三百五十四元，吳○甲七十六萬四千一百五十九元，
吳○乙八十一萬一千八百零一元，吳○丙九十一萬四千二百十七元。惟本件車禍係因
被害人吳錫芳未遵守交通號誌，闖紅燈為肇事主因，被上訴人乙○○於其方向之綠燈
亮後，疏於注意左邊來車貿然啟動，亦有肇事原因，自應認吳錫芳
與有過失，經審酌
雙方之過失程度，應認吳錫芳闖紅燈應負百分之七十責任，乙○○應負百分之三十責
任，依民法第二百十七條之規定，上訴人所可請求之數額自應依吳錫芳之過失程度
予
以酌減之，分別為：丙○○三十二萬七千四百三十二元，丁○○○十五萬九千零三十
四元，林○蘭三十八萬零二百零六元，吳○甲二十二萬九千二百四十八元，吳○乙二
十四萬三千五百四十元，吳○丙二十七萬四千二百六十五元。從而上訴人請求被上訴
人
連帶給付上開金額及自
起訴狀繕本送達
翌日即自八十四年八月二十五日起加計之法
定
遲延利息，於法自屬正當，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。為其
心證
之所由得，因而判命被上訴人連帶給付上開本息，並駁回上訴人超過該部分之訴，經
核於法並無違誤。查上訴人於上訴主張，丙○○、丁○○○之次女吳麗雪罹癌正在治
療中，家境不佳；三女吳麗卿與夫
離婚，獨自扶養三個小孩，無固定工作亦無積蓄，
無法扶養丙○○、丁○○○，指摘原審所為相反之認定不當，因係於上訴第三審後所
為之新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項之規定，本院不得斟酌。另丁
○○○所請求之金額原審誤算，已於八十六年九月十九日
裁定更正，有裁定附卷可稽
，上訴論旨，
猶執前詞並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決其敗訴
部分不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十 日
Ｑ