最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一二九七號
上 訴 人 詹美珠
被
上訴人 李江圍
右
當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二十五日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第六○六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
按在第二審為訴之追加，變更，或提起
反訴，除合於民事訴訟法第二百五十六條第二
款至第四款情形外，
非經
他造同意不得為之，此觀同法第四百四十六條第一項規定自
明。
本件被上訴人於第一審起訴主張：上訴人與訴外人曾炳章以新台幣（下同）四百
零五萬元出售
渠等共有坐落台中縣○○鄉○○段水井小段三六之八號內土地面積○點
一一一公頃及其地上建物門牌台中縣○○鄉○○村○○街四之三二號房屋（下稱
系爭
房地）於伊，未告知系爭房地設定之最高限額
抵押權，實有
擔保債權三百萬元，於伊
如數給付價金後，亦未依約塗銷該抵押權
等情，
爰依
債務不履行及權利
瑕疵擔保之
法
律關係，請求上訴人賠償三百萬元本息。經第一審判命上訴人給付一百五十萬元本息
，
駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起第二審上訴。被上
訴人
旋於原審併依
不當得利法則請求上訴人返還
上開利得（見原審卷七五頁背面）。
原審因認被上訴人上開（不當得利）之訴為有理由，爰維持第一審所為被上訴人勝訴
部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴。
惟查上訴人對此被上訴人改依不當得利
請求
權之訴，於原審既已表示不同意（見原審卷八一頁背面），依上說明，不論其性質究
係訴之追加或變更，原均不得為之。
乃原審胥未究明論駁，復未敍明其有何合於民事
訴訟法第二百五十六條第二款至第四款之情形，遽而改依此不當得利請求權判決准許
，經核於法
顯有違誤。其訴訟程序有重大瑕疵，自有發回更審之原因。上訴論旨，指
摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十 日