裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　八十七年度台上字第一三○四號 　　上　訴　人　黃○甲 　　訴訟代理人　吳信賢律師 　　被 上訴 人　蔡○○ 右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十六年九月十 五日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十六年度家上字第三 四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續。伊於婚後， 從被上訴人日常生活態度及言談中，逐漸發現被上訴人精神異常 ，伊曾要求被上訴人覓醫診治，但被上訴人均予拒絕，致其病情 有日益加重之勢，產生攻擊他人之舉動等。依國立成功大學醫學 院附設醫院（下稱成大醫院）精神科部鑑定結果，被上訴人罹患 單純型精神分裂病，且社會功能明顯受損。精神分裂病所呈現之 多疑，缺乏內省能力，情緒無法克制諸多病症，其對週遭環境之 潛在危險性，應屬惡疾。因被上訴人否認罹患精神疾病，且拒絕 就醫，應屬重大不治之精神病。又被上訴人與伊分居數年，近年 來，被上訴人無日不以電話騷擾伊之生活，其方式為伊接起電話 筒後，被上訴人即默不出聲，待伊掛斷電話，被上訴人即以另通 電話掛進，令人疲於奔命，其騷擾時間，尤以夜間伊就寢休息時 為烈，伊白天需上班，夜間復遭被上訴人百般折磨，致精神極為 痛苦，對於工作產生不良影響，伊託請被上訴人之父母婉言勸阻 ，但均罔效，甚至伊之一對兒女，生活亦受影響，迭次表示不快 ，顯然兩造之婚姻已達難以維持之程度。伊自得依民法第一千零 五十二條第一項第八款及第二項之規定訴請離婚等情，求為准伊 與被上訴人離婚之判決。 被上訴人則以：成大醫院精神科部鑑定結果，認伊罹患有單純型 精神分裂病，係因於鑑定前一星期，上訴人天天打電話騷擾伊， 致伊睡眠不良，精神狀況不好，造成鑑定結果偏差，實非伊罹患 精神分裂症。上訴人因另有女友，嫌伊人老珠黃，拒與伊履行同 居之義務，即藉口伊有精神分裂症，逼迫伊離婚，否則不給生活 費用，實係上訴人多疑，而非伊疑心重。又上訴人確有恐嚇伊稱 ，如伊要回去住，要打斷伊腿云云，而非伊誣告，上訴人被訴妨 害自由案件經不起訴處分，係因伊向檢察官表示不再追究，並非 上訴人未恐嚇伊等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查兩造於民國○○ 年○月○○日結婚，現婚姻關係仍存續，有戶籍謄本可稽，堪予 認定。按夫妻之一方，有重大不治之精神病者，他方得向法院請 求離婚，此觀民法第一千零五十二條第一項第八款規定自明。是 以他方有精神病向法院請求離婚，須該病屬重大不治者為限，若 所患之精神病雖係重大，而非不治者，尚不得據為請求離婚之原 因。查上訴人前揭主張伊於婚後，逐漸發現被上訴人精神異常， 伊曾要求被上訴人覓醫診治，但被上訴人均予拒絕，致其病情日 益加重，依成大醫院精神科部鑑定結果，被上訴人罹患單純型精 神分裂病，為分裂性人格病患之事實，固有成大醫院八十六年一 月十一日函附鑑定報告書可按。惟依該鑑定報告書結論，認被上 訴人符合國際疾病分類ＩＣＤ－１○單純型精神分裂病，即ＤＳ Ｍ－４診斷系統的分裂性人格疾患，且社會功能已明顯受損。被 上訴人未曾接受過任何精神科治療，其病情是否可以改善，無法 正確預測，但若被上訴人持續未接受治療，其病情將可能長期持 續此種疾病狀態等語。並未認定被上訴人之精神疾病係屬重大不 治，則其精神疾病既非重大不治，揆諸前揭說明，尚不得據為請 求離婚之原因。次依民法第一千零五十二條第二項規定，有同條 第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀 面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以 決之。查兩造固因感情不睦，分別於八十年五月二十六日、八十 一年五月二十六日簽署離婚協議書；上訴人因被上訴人常於夜間 打電話騷擾，痛苦不堪，遂於八十四年八月九日下午六時十分許 ，打電話恐嚇被上訴人，要被上訴人不得再打電話，被上訴人乃 訴請法辦，上訴人因而犯恐嚇罪，經法院判處拘役五十九日，如 易科罰金，以三百元折算一日確定，有台灣台南地方法院八十四 年度易字第三三一○號、台灣高等法院台南分院八十五年度上易 字第一八一號刑事判決可稽。被上訴人又於八十六年三月間，以 上訴人自八十三年四月二十三日起不讓伊回去居住，並恐嚇伊如 回去居住要打斷伊腿為由，告訴上訴人犯恐嚇罪嫌，經檢察官偵 查結果，以罪證不足而處分不起訴，亦有台灣台南地方法院檢察 署八十六年度偵字第四四六六號檢察官不起訴處分書可考。然查 兩造果有離婚之真意，上訴人所提出之二份離婚同意書何以均未 向戶政機關為離婚之登記，顯係夫妻間偶起勃谿所書立者，尚難 認兩造已達於難以維持婚姻之程度。又被上訴人二度告訴上訴人 犯恐嚇罪嫌，探究其原因，無非伊育有一子一女，其女已專科畢 業，甫成年就業中，其子就讀大學，尚未成年，伊已步入中年， 竟離家在外，亟欲回家團聚，享受天倫之樂，因上訴人不讓伊步 入家門，適其又罹患單純型精神分裂病，致常常打電話要求回家 居住，使上訴人睡不安寧，亦難認兩造有難以維持婚姻之重大事 由。綜上所述，被上訴人抗辯伊未有重大不治之精神病，兩造亦 無重大事由，難以維持婚姻，為可採信。從而上訴人依民法第一 千零五十二條第一項第八款及第二項規定，請求准伊與被上訴人 離婚，不應准許，為其心證之所由得，因而將第一審所為上訴人 勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，經核於法洵無違誤。按關於言 詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之．民事訴訟法第二百十九 條定有明文。而法官之列席於言詞辯論，為關於言詞辯論所定程 式之遵守，故參與判決之法官曾否參與為判決基礎之言詞辯論， 應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之。是上訴人主張， 原審言詞辯論筆錄及判決固均記載徐宏志法官為陪席法官，然言 詞辯論時係由宋明蒼法官擔任陪席法官，聲請調閱原審之評議簿 或出勤紀錄云云，殊無可取。又被上訴人已步入中年，竟離家在 外，亟欲回家團聚，享受天倫之樂，因上訴人不讓伊步入家門， 適其又罹患單純型精神分裂病，致常常打電話要求回家居住，使 上訴人睡不安寧，尚非有難以維持婚姻之重大事由，為原審合法 確定之事實。則兩造之女黃○乙於原審證稱，事情已到這種地步 ，離婚比較好，父母之感情是這幾年才不好的等語（見原審卷五 三頁），原審縱予審斟，亦不影響裁判之基礎。上訴論旨，徒就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨贅述之理由，指摘原判 決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　八十七　年　　六 　月　　五　 　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　八十七　年　　六　月　　十六　　日 Ｅ