最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一三五四號
上 訴 人 張文添
訴訟
代理人 姜禮增
律師
被
上訴 人 王金吉
右
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年九月十七日臺
灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第一六五○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國八十二年三月三十日起承租上訴人所有門牌臺北縣新莊
市○○街○○○號地下室以為存放布條之倉庫，
詎系爭房屋內之抽水馬達因上訴人疏
未維修，於同年七月二十日許漏水，滲浸伊所有時值新臺幣（下同）五十萬元之布條
，致布條毀損殆盡
等情，依侵權行為之
法律關係，求為命上訴人如數賠償並加計法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：系爭地下室漏水係因地震引起，並
非馬達失修所致，且被上訴人存放該
處之布條均屬無價值之廢物，無何損害可言。退而言之，縱受有損害，亦因被上訴人
怠於防免而引起，其於損害之發生或擴大，
與有過失。況被上訴人之
請求權早已
罹於
時效而消滅等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
無非以：被上訴人自八十二年三月三十日起
向上訴人承租系爭地下室放置布條，同年六月七日將放置之布條出售與訴外人許金樹
。證人許金樹證稱：以五十萬元收購布條，十五萬元為訂金，因樓梯漏水，布條部分
潮溼而不買，有還訂金等語。第一審法院於八十四年十一月十日
履勘現場時，尚見系
爭地下室積水，在進入地下室處留有修理馬達後塗抹水泥之痕跡。而地下室漏水原因
，經送請臺灣省土木技師公會鑑定結果認為：
標的物一樓梯間下方平台有一抽水馬達
，又由地下室樓梯下之平頂漆面剝落及有滲水現象，及梯下方堆積之布條由上而下均
屬溼潤情況，該處顯然曾經有水滲流過現象。而依一般建築學理研判，標的物地下室
積水原因，樓梯間下方之滲流水是主要來源等情。是被上訴人主張馬達漏水致布條受
潮之事實，
堪予採信。依
民法第四百二十三條規定，租賃關係存續中馬達維修義務，
上訴人責無旁貸，因其疏於維修致馬達漏水浸濕被上訴人存放之布條，自
難謂無過失
。系爭布條約一百噸，價金共五十萬元，因部分潮濕已無用處及價值，經證人許金樹
證述在卷。上訴人所為被上訴人與有過失及時效完成之抗辯，均無可取。從而被上訴
人依侵權行為法則及民法第一百九十六條規定，請求賠償其因物毀損所減少之價額五
十萬元並加計法定遲延利息，
核屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查證人許金樹於本件及另案返還房屋事件屢次證稱，系爭地下室漏水，布條部分潮
濕，因此不再購買該布條等語（見一審卷二七頁、七五頁、七六頁及一二一頁），並
為原審所是認。即被上訴人於第一審亦請求鑑定受損程度，於原審且稱：「地下室布
匹已八、九成滲水毀損」、「地下室存放之布條大約有八、九十噸已潮濕」
云云（見
一審卷第五三頁及原審卷第五十頁）。則上訴人抗辯，被上訴人存放之布條僅部分受
損
一節，似非全無依據。又依臺灣省土木技師公會鑑定報告書所附照片及平面圖顯示
，系爭地下室面積甚大，布條以塑膠袋包裝，散放各處，鑑定結果認僅一樓樓梯間下
方滲水，由上而下滲浸布條，並非全面性漏水，而布條既達一百噸之多，則部分未滲
水之布條，其位置當係於整批布條之一隅，
而非散見於全部布條之間，且以塑膠袋包
裝，其未滲水部分，處理是否費事，亦非無深究之餘地。
乃原審疏未查明系爭布條已
否因受潮而全部毀損致不堪使用？未滲水部分是否無法處理或處理過程繁瑣？徒依
前
揭情詞，以全部布條之價值計算損失，命上訴人賠償與被上訴人，自
難認無判決不備
理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 三十 日