最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一三五六號
上 訴 人 葉陳梅
被
上訴 人 蔡元昌產業股份有限公司
法定
代理人 蔡盛山
訴訟代理人 蘇吉雄
律師
陳雅娟律師
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十六年九月十五日台灣高等法
院高雄分院第二審更審判決（八十六年度重上更㈡字第一八號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國五十九年間將所有座落高雄市○○區○○段三小段二一
七號土地出租予上訴人建築三層樓房一棟（下稱三層樓房），租賃關係消滅後，伊起
訴請求上訴人拆除該房屋交還土地，經判決伊勝訴確定，
惟伊
聲請強制執行時，執行
法院認上訴人於該房屋上增建之第四層建物（下稱第四層房屋），
非確定判決效力所
及
等情，本於
所有權之作用，求為命上訴人將該第四層房屋拆除之判決。（被上訴人
另重複請求上訴人拆除三層樓房部分，經原法院前審判決被上訴人敗訴確定。）
上訴人則以：
系爭第四層房屋係訴外人戴志遠、戴健偉（下稱戴志遠二人）出資建築
，應由戴志遠等二人取得其所有權，伊無權拆除等語，資為
抗辯。
原審審理結果以：查上訴人於五十八年一月二十五日向高雄市政府建設局申請於該市
○○區○○○段○○○○○○○○號建地（重測後為新興段三小段二一七地號）上興
建房屋，設計之初，係以加強磚造三層樓房之型式建造，建號為「一六○六」。且依
該建物之登記簿之記載以觀，一、二、三層樓房僅登記為一所有權（即上訴人所有）
，而被上訴人於七十六年間訴請上訴人拆屋還地，亦係請求上訴人「將座落高雄市○
○區○○段三小段二一七號面積○‧○二三○公頃土地上三層樓房一棟拆除」。本件
系爭第四層房屋，係添蓋在上述三層樓房屋頂上，
乃處於原有三層樓房屋頂之鐵棚下
而附著於原有三層樓房屋頂出口之部分添附建物，較原有建築之樓層為矮小之磚砌添
附於出口之附著物，其出入必須經由原有三層樓房三樓之室內之廚房、餐廳、客廳，
始得與外界來往，並無獨立之出入口，此經原審法院
履勘現場查明並有
勘驗筆錄與照
片
足稽，
足徵系爭第四層房屋，乃依附於原有三層樓房以助其經濟效用，而未具獨立
性之次要建築，在一般交易觀念上，應認與原有三層樓房有主從關係，又查本件原有
之三層樓房既為上訴人所有，
嗣後於該屋頂出口磚砌之第四層房屋，其所有權應歸於
原有三層樓房所有權人即上訴人，應
堪認定。上訴人雖辯稱：系爭第四層，係由訴外
人戴志遠、戴健偉出資興建，伊無權拆除
云云，並引證人戴健偉之
證言為證。
惟查戴
健偉原係上訴人之女婿，其證言難免偏頗，且戴健偉就與其父戴志遠如何出資，如何
僱工興建系爭第四層房屋，均無具體之說明，殊難採信。至於高雄市建築師公會鑑定
報告除說明增建之第四層房屋係在三層樓房竣工後加蓋外，並不足以證明系爭第四層
房屋確係戴志遠、戴健偉二人共同出資建造。再查戴健偉係於五十六年八月二十五日
與上訴人之女即訴外人葉水連結婚，系爭第四層房屋果係由戴志遠、戴健偉共同出資
於六十三、四年間建造完成，何以戴健偉於七十八年三月三十一日才遷至系爭第四層
房屋居住，未幾即於七十八年九月十三日遷居他處，並於八十年五月十五日與葉水連
離婚。是上訴人
上開辯解，不能採信。從而被上訴人本於
土地所有權人之地位，以上
訴人無權占用為由，訴請上訴人拆除系爭第四層房屋，
於法有據，應予准許。因而維
持第一審就此部分所為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無違誤。
按基於物權
標的物須具獨立性之原則，一棟建築物被區分之特定部分，須具備構造上
及使用上之獨立性，始得為建築物區分所有權之客體。系爭第四層房屋，欠缺使用上
之獨立性，係依附於於原有三層樓房之附屬建物，為原審合法確定之事實。則不論由
何人出資建造，其所有權均歸該三層樓房之所有人即上訴人取得，被上訴人自得請求
上訴人拆除，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合。至原審對於戴健偉如何遷移戶籍
，認定
縱有違誤，於判決之結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日