裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三五七號 　　　上　訴　人　吳黃雲娥 　　　訴訟代理人　洪 宗 仁律師 　　　被 上訴 人　黃 文 章 　　　訴訟代理人　李 茂 松律師 右當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十八日 台灣高等法院台中分院第二審判決（八十六年度家上字第四三號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊因無兄弟，受母命而單獨收養姐姐陳黃寶釵之三子被上訴人，俾 繼承黃家之財產，而於民國六十五年三月八日訂立收養契約。惟被上訴人始終與其本 生父母共同生活，未曾住伊家，平常亦未曾探視，在精神上、物質上均未為扶助，且 未以母稱呼，而僅以「阿姨」稱呼伊，雙方並無收養之真意，更無養育之事實存在， 故收養契約尚未合法有效成立等情。先位聲明，求為確認伊與被上訴人間收養關係不 存在之判決。又以：倘認兩造間收養關係存在，因被上訴人在台灣彰化地方法院另案 審理八十四年度訴字第八三八號返還不當得利事件一案中作證時，竟漫駡伊係「嫁出 去的，算什麼東西」；並以不實之證言，袒護其生母，致與伊母子之情義已絕，該案 經由法院以每月新台幣（下同）三千元而成立和解，使伊損失約五十萬元。又被上訴 人與其兄陳文津一家人佔用伊所有坐落彰化市○○段○○○○號土地，未支付分文租 金，亦使伊損失十餘萬元。而伊於伊父母死亡後之遺產，除特留分外悉數贈與被上訴 人，被上訴人猶不滿足，竟與其生母，壓迫伊廉價拋售土地，且藉口伊尚有親生子女 而規避其扶養上訴人之義務。伊中年後，身體諸多不適，門診及住院，被上訴人均未 加聞問，足見其遺棄上訴人。且被上訴人結婚時，竟由其生父母為主婚人，顯見養母 子之情意已絕，已符合民法第一千零八十一條第一、二、六款情形，伊亦得請求法院 宣告終止收養關係等情。備位聲明，求為宣告伊收養被上訴人之關係終止之判決。 被上訴人則以：上訴人已承認其有收養伊為養子，並至戶政機關辦理收養登記，雙方 收養關係並非不存在。至上訴人所主張終止收養之原因均非真實，上訴人收養伊，係 希望伊盡對其父母及黃家祖先之孝道，故伊遷籍於上訴人父母戶內，並按上訴人之希 望與上訴人父母相依為命，照顧其二人直至終老，而上訴人尚有親生子女，未要求伊 與之同住，並經上訴人同意沿用原來之稱呼至今，被上訴人仍視其為慈母，不敢忤逆 ，並有探望及送禮孝敬等語。資為抗辯。 原審依調查證據為辯論之結果，以：按民法上之收養，衹須合於所定之要件，並不限 制其所以收養之原因，故是否繼承宗祧，均可不問，最高法院三十一年上字第二五九 六號著有判例。查，本件上訴人主張，因前情而收養被上訴人為養子之事實，業據提 出收養書約、戶籍謄本、戶政申請書二件為證，上訴人亦自陳其有收養被上訴人為養 子，並至戶政機關辦理收養登記，申請書上之印章是其所有的，確有收養等語屬實。 次查，收養之上訴人係000年0月00日出生，被收養之被上訴人係000年00 月0日出生，則收養者之年齡長於被收養者二十歲以上，且本件收養契約之書面，並 向戶政機關辦理收養登記，於法定收養之要件，並無不合，難謂兩造間之收養關係不 存在。雖上訴人為有配偶之人於收養子女時，未與其配偶吳榮煌共同為之，亦僅生其 配偶是否依民法第一千零七十九條之二之規定請求法院撤銷之問題。從而，上訴人先 位聲明，求為確認兩造間收養關係不存在，即屬無理由，不應准許。另查，兩造於六 十五年間成立收養關係時，上訴人係有配偶之人，且育有二子二女，被上訴人則為年 滿二十歲之成年人，上訴人並自承其係奉母命而單獨收養被上訴人，使改姓黃，俾繼 承黃家之財產。被上訴人乃於被收養後之六十五年三月九日將其戶籍遷入上訴人戶內 ，嗣於六十五年四月二十七日再將戶籍遷至上訴人之父黃捷彬、母黃陳差戶內（即彰 化市○○路第一五○號，其後戶籍整編改為華山路一○○號）。黃捷彬、黃陳差先後 於七十二年九月二十三日、七十五年十一月十四日死亡，被上訴人及其配偶、二子均 仍住於上址等情，有戶籍謄本附卷可稽。則被上訴人應無違反上訴人收養被上訴人， 係上訴人為盡其對父母及黃姓祖先之孝思之意。又被上訴人原係上訴人姐姐陳黃寶釵 之三子，被上訴人於被收養後仍沿其被收養前對上訴人之稱呼，叫上訴人為「阿姨」 ，惟此僅為稱謂之習慣而已，被上訴人仍視上訴人為慈母，有被上訴人之答辯狀在卷 可證；且因上訴人另與其所生之子女同住，此有戶籍謄本可稽，並為上訴人所不爭執 。從而，被上訴人未能與上訴人同住一起或稱呼上訴人為阿姨，尚難遽指被上訴人無 孝養或惡意遺棄上訴人。復經調閱台灣彰化地方法院八十四年度訴字第八三八號返還 不當得利事件卷宗，經核該卷第八七頁即八十五年二月二十六日言詞辯論筆錄，被上 訴人並未有：「嫁出去的，算什麼東西」之言詞，有該卷宗筆錄可稽。證人即上訴人 之配偶吳榮煌雖於第一審證稱：「被告（指被上訴人）在八十五年二月十六日下午第 六法庭表示神明廳是他管理的，侮辱原告（即上訴人）是嫁出去的，……」等語，然 與上開案卷言詞辯論筆錄所載不符，縱如吳榮煌所證被上訴人有對上訴人說是「嫁出 去的」，但未說：「算什麼東西」，尚難謂被上訴人有侮辱上訴人之言語。至被上訴 人在上開案件作證時證稱：「她（指被上訴人之生母陳黃寶釵）現在並不住在那裡， 現在只有我一人住」等語，縱不利於上訴人，惟尚難遽指為袒護其生母之不實言詞， 況上開不當得利事件，最後經上訴人與被上訴人之生母陳黃寶釵成立訴訟上之和解， 有和解筆錄附於八十五年度上字第二二九號卷內可稽。顯然被上訴人在該案作證所稱 之情節，對於上訴人並無不利之影響。上訴人既與被上訴人之生母陳黃寶釵成立訴訟 上之和解，已如上述，即不得再執和解前之事由主張其損失，況上開不當得利事件之 當事人為上訴人與陳黃寶釵，而不及於被上訴人。上訴人主張，被上訴人與其生母剝 削其每月應得租金三千元，使其損失約五十萬元云云，尚嫌無據。另上訴人主張，被 上訴人與其兄陳文津一家人占用上訴人所有坐落彰化市○○段第一○八七號土地，未 付分文租金乙節，如果屬實，上訴人非不得依法維護權利，究難執此認為被上訴人有 可終止收養之重大事由。又上訴人主張，被上訴人與其生母壓迫上訴人廉價拋售土地 云云，為被上訴人所否認，上訴人復無法舉證以實其說，殊難憑採。當被上訴人結婚 時，上訴人亦曾參加婚禮，有被上訴人提出之照片可證，上訴人亦承認之，至被上訴 人之結婚證書上之主婚人陳茂松、吳鐘吉係黃文章與吳照真之生父，但上訴人既喜樂 參加由被上訴人生父主婚之婚禮，事隔多年迄本件訴訟前並無異詞，亦難以此遽認兩 造有終止收養關係之事由。矧由上訴人所提之書狀亦自承被上訴人及其胞兄偶於歲末 對於上訴人輪流送禮，上訴人以其等之送禮尚與母子情意無關，且非善意云云，殊與 常情有違。綜上所述，上訴人指稱被上訴人對於上訴人有民法第一千零八十一條第一 、二、六款（對於他方為虐待或重大侮辱時、惡意遺棄他方時、有其他重大事由時） 之情形，均屬無法證明，上訴人據此請求法院宣告終止其收養關係，即屬不應准許。 為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法 並無違誤。末查，縱原審對於上訴人所主張，伊中年後，身體諸多不適，門診及住院 ，被上訴人均未加聞問，被上訴人有轎車，但未曾載過上訴人遊山玩水或探訪親友， 足見其遺棄上訴人云云，漏未斟酌。惟各該事實，均未符合法定終止收養關係之要件 ，故不生影響於判決之結果。上訴論旨，猶執前詞並就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十六 日