最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一三六八號
上 訴 人 邱柏傑
法定
代理人 邱建文
被
上訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 黃訓章
律師
右
當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國八十六年九月三十日台灣高等
法院高雄分院第二審更審判決（八十六年度保險上更㈠字第四號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
按依
法律或
裁判應迴避之法官，參與裁判者，其判決當然為違背
法令，民事訴訟法第
四百六十九條第二款定有明文。
本件原判決參與裁判之法官中賴玉山一員，卷查曾參
與原審更審前之裁判，依同法第三十二條第七款規定，應自行迴避。其應自行迴避而
仍參與裁判，徵之
首揭規定，原判決應認為當然違背法令。上訴論旨，指摘原判決不
當，求予廢棄，即
非無理由。末查，上訴人邱柏傑於八十四年十月二十六日為邱建文
、楊玉英共同
收養，其原法定代理人邱豬批之法定
代理權，因而消滅，並在更審前於
八十五年十一月六日經
裁定命邱建文為邱柏傑之法定代理人
續行訴訟。原審竟仍以無
法定代理權之邱豬批為上訴人之法定代理人，並依其委任之訴訟代理人簡春菊所為訴
訟行為，進而為判決（見原審更㈠字卷第二九、三一－三四、三六、三八－四○頁）
，並有未合。案經發回，應注意及之，
併此指明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十六 日