最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一三八二號
上 訴 人 林 新 合
訴訟
代理人 翁 明 圓
律師
被
上訴 人 林蘇明足
右
當事人間請求
所有權名義變更登記事件，上訴人對於中華民國八十六年九月三十日
台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十六年度家上字第六一號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：
系爭坐落高雄縣鳳山市道○○段○○○○○○○號面積○‧○一○
四公頃土地所有權，及其上建物即門牌同市○○路○○○巷○○號、本國式店舖住宅
三層樓房、面積共計二七七‧七五平方公尺之所有權，
暨同段一○八五－六六號面積
○‧○○一四公頃土地所有權
應有部分（下稱應有部分）一萬分之二九八二，為伊與
被上訴人於民國七十四年一月間
婚姻關係存續中所購買之
不動產，依修正前
民法第一
千零十六條、第一千零十七條第二項規定，系爭房地所有權應歸屬於夫之伊所有，自
得訴請更名登記
等情，求為命被上訴人將系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋之所
有權暨系爭一○八五－六六號土地之應有部分一萬分之二九八二，更名登記為伊所有
之判決（第一審判命被上訴人將系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋，更名登記為
兩造共有，上訴人取得應有部分五分之二，而
駁回上訴人其餘請求，被上訴人對其敗
訴部分，未據聲明不服）。
被上訴人則以：伊於七十四年間購買系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋，總價金
新台幣（下同）五百萬元，其中三百萬元為自備款，係伊父蘇存在以自有之現金二百
二十萬元，及伊父向伊二姐蘇富華借款八十萬元，共三百萬元
贈與伊繳納者，屬伊於
婚姻關係存續中
無償取得之財產，為伊之原有財產，伊對之保有所有權；而其餘二百
萬元為貸款，係伊以經營五金行所得收入分期繳納之，為伊之特有財產。又系爭一○
八五－六六號土地之應有部分一萬分之二九八二，係伊父於七十四年間贈與伊二十萬
元，以支付購地價款，亦屬伊之原有財產等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張系爭不
動產係於七十一年一月間兩造婚姻關係存續中所購得，並以伊妻即被上訴人之名義登
記為所有人，兩造間並無約定夫妻財產制之事實，有土地登記簿謄本及建築改良物登
記簿謄本
足憑。查被上訴人辯稱，系爭一○八五－六六號土地應有部分一萬分之二九
八二之買賣價金二十萬元，係伊父於兩造婚姻關係存續中無償贈與伊所有，又系爭一
○八五－一九號土地及系爭房屋之買賣價金五百萬元，係伊父以其自有現金二百二十
萬元，加上伊父向伊二姐蘇富華借款八十萬元，共三百萬元，無償贈與伊所有，做為
購買該房地之自備款，另外貸款二百萬元部分，則由兩造分期付款繳納
云云，
業據證
人蘇慶東、蘇富華、蘇慶源、蘇慶榮供證屬實。則系爭一○八五－六六號土地應有部
分一萬分之二九八二，既係以被上訴人之原有財產所購得，自屬被上訴人之原有財產
。又系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋，其買賣價金中三百萬元自備款之部分，
係被上訴人之父無償贈與被上訴人之原有財產，另外二百萬元貸款之部分，為兩造於
婚姻關係存續中分期付款所繳納，既不能證明屬於妻之被上訴人原有財產或特有財產
，此部分所有權應歸屬於夫之上訴人，是該房地之所有權，應由兩造依
前揭比例認定
其所有權之歸屬，即由上訴人取得應有部分五分之二，被上訴人取得應有部分五分之
三。從而上訴人請求將系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋應有部分五分之二，更
名登記為伊所有，雖有理由，
惟逾此範圍之請求，則屬無據等詞，為其判斷之基礎。
查被上訴人陳稱，系爭房地價款五百二十萬元，其中伊向伊父借款三百二十萬元云云
（見原審卷二二頁正面）。又證人即被上訴人之弟蘇慶東證稱，上訴人欲經商無錢款
，提議在五甲買房屋（即系爭房屋）做生意，向伊父借錢，伊父即支援三百萬元予被
上訴人買五甲房屋，
嗣被上訴人將智曾路（似係至真路之誤）房屋還伊名下，系爭房
屋係七十一年間買的云云（見原審卷六五頁正面、六六頁正面）。而依卷附土地登記
簿謄本及建築改良物登記簿謄本記載，系爭土地於七十四年二月十五日、系爭房屋於
同年十一月十九日移轉登記為被上訴人所有（見第一審卷一一頁至二八頁）。則被上
訴人之父究係贈款被上訴人抑或貸款上訴人或被上訴人﹖
上開款項之金額為若干﹖被
上訴人何日取得系爭房地之所有權﹖尚欠明確，即有進一步調查審認之必要。次查上
訴人於第一審陳稱，伊購屋向伊岳父借款一百多萬元，嗣以新庄仔路房屋作為清償而
過戶云云（見第一審卷六二頁正面）；嗣於原審陳稱，系爭房地總價五百二十萬元，
伊因款項不足，雖曾向伊岳父借款，但
非如被上訴人所謂之三百二十萬元之多，此所
謂之三百二十萬元係伊向岳父之借款，而伊岳父屢向伊索償，伊於七十六年四月二十
二日以伊所有超過三百二十萬元甚多之高雄市○○區○○段三小段九五四號土地及其
上建○○○區○○○路○○○巷○○弄○○號（新編門○○○區○○路○○○號）房
屋之所有權，依伊岳父指示作為清償全部借款而移轉登記為其子蘇慶東所有云云，並
提出土地登記簿謄本及建築改良物登記簿謄本為證（見原審卷二四頁正面至二五頁正
面、二六頁至三四頁）。此與判斷上訴人是否向其岳父借款購買系爭房地﹖若是，借
款金額為若干﹖該借款是否已清償及如何清償﹖所關頗切，原審
恝置不論，亦有判決
不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又被上訴人倘
係於七十四年十一月十九日始取得系爭房屋所有權，此部分財產是否仍
適用同年六月
三日修正公布前之民法第一千零十六條、第一千零十七條之規定，案經發回應併注意
及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日