最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第一三九一號
上 訴 人 謝智欽
被
上訴 人 彭清亮
右
當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國八十六年七月十一日台灣高等
法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三五○號），提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以違背
法令為理由者，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原
判決違背法令以為上訴理由，即屬
不應准許，自應認為不合法而駁回之，本院著有二十六年鄂上字第二三六號判例。
本
件上訴人對第二審判決提起上訴，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使
所論斷：被上訴人已將上訴人買受之
系爭土地
所有權移轉登記與上訴人，其本於買賣
關係，請求上訴人給付餘欠之買賣價金及法定
遲延利息，為有理由。上訴人以係被詐
欺為由，撤銷系爭土地之
買賣契約，提起「
反訴」，請求被上訴人返還已付價金之本
息並賠償上訴人所受之損害，
核屬無據，不應准許
等情，僅泛言原判決「似嫌率斷」
，「令人難以甘服」「上訴人實感萬般無奈」
云云，而未具體說明究竟違背何項法令
條款。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 四 日