最高法院民事判決 八十七年度
台上字第一四四四號
上 訴 人 呂 鳳 娥
被
上訴人 游 董 束
游董貴菊
董 盛 德
董 盛 福
董 盛 志
董 盛 茂
董吳阿味
魏董貴梅
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十六年十月七日台灣高等法院第二
審判決（八十五年度上字第一九八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：被上訴人主張，
伊共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段大湖小段七七七－一、七七七－六○號田地（下稱
系
爭土地）出租於上訴人耕作，租期自民國八十年一月一日起至八十五年十二月三十一
日止
等情，有私有耕地租約及土地登記簿謄本
可稽，且為上訴人所不爭，
堪信為真實
。查依被上訴人訴狀所附照片，已見系爭土地舖設水泥，改成停車場；復經第一審及
原審先後
履勘現場，發現系爭土地地面較鄰地為高，經挖掘約有四分之一強填有混凝
土石塊屬實，亦有
勘驗筆錄
可按。顯見上訴人確曾將系爭土地變更為停車場使用而不
自任耕作。依耕地三七五減租條例第十六條規定，系爭耕地租約為無效。從而被上訴
人訴請上訴人交還如第一審判決附圖所示Ａ部分面積零點一二四五公頃、Ｂ部分面積
零點零二三三公頃之土地，即非無據，應予准許等詞。為其判斷之基礎。
按判決主文命為給付範圍，必須明確而後可。查本件
上開七七七之一號及七七七之六
○號田地面積依序為零點一六九一公頃及二點五六九一公頃，有土地登記簿謄本可稽
（一審卷二二頁、二七頁），而上訴人承租系爭耕地面積則分別為零點一二四五公頃
，及零點零二三三公頃，亦有私有耕地租約
足憑（一審卷三○頁後附），則上訴人承
租系爭耕地之範圍，僅為上開各地號田地之一部，
而非每筆土地之全部。次查上開判
決主文之附圖係影本，而由被上訴人所提出（一審卷二一頁），既無製作日期，亦無
制作人之簽章或機關之關防。依卷證資料，該附圖所示土地
迄未經地政機關現場實測
，前開附圖之地籍線及標示使用位置圖線，無法辨認何人描繪，所示Ａ及Ｂ部分復均
未說明其面積，其範圍是否與上訴人實地使用位置相符
無訛，
顯非無疑。依上說明，
原判決命為給付之範圍，
尚非明確。原審遽爾判決，非無可議。上訴論旨，指摘原判
決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 四 日