最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第一四四九號
上 訴 人 林葉窗妹
林 正 雄
被
上訴 人 張 建 英
訴訟
代理人 魏 早 炳
律師
陳 恩 民律師
李 克 欣律師
右
當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國八十七年三月十七日台灣高等
法院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一五六號），提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人林正雄對第二審
判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，
泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六
十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭
說明，應認該部分上訴為不合法。次按當事人非受第二審不利益之判決者，不得為第
三審上訴（本院十九年上字第一八三五號判例）。本件上訴人林葉窗妹
上訴聲明固稱
：原判決除不利於伊部分廢棄，……等語，
惟查，原判決上訴人林葉窗妹並無受不利
益之判決，其就該部分自不得提起第三審上訴。上訴人林葉窗妹之上訴，
於法不合。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 五 日