最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第一四五四號
上 訴 人 陳煥松
被
上訴 人 黃景鴻
右
當事人間請求塗銷
抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國八十六年十月六日台灣
高等法院判決（八十六年度上字第四七五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對原判決提起上
訴，雖以
判決違背法令為由。
惟按原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：依證
人曾敦祥關於
兩造利息約定之證詞，及上訴人先後與被上訴人結算二次，均以每萬元
（新台幣，下同）每月三百元計算，其又曾因被上訴人收取三分利，向台灣新竹地方
法院（下稱新竹地院）自訴被上訴人涉有重利罪嫌
等情，
堪信兩造確約定借款以每萬
元每月三百元計息；且上訴人於新竹地院民事執行處會算時，亦承認尚積欠被上訴人
利息債務十八萬元，並於民國八十五年七月二十六日簽發到
期日八十五年九月三十日
之同金額
系爭本票交被上訴人，系爭本票既未兌現，上訴人該利息債務即尚存在。並
本此見解而為上訴人不利之判斷，並無違背法令之可言。上訴人指摘其為不當，並就
原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事
訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，超過法定最高限額利率之利息，依
民
法第二百零五條規定，僅
債權人對之無
請求權而已，並非約定無效，而可謂其債權不
存在。約定利率超過週年百分之二十者，
債務人就超過部分之利息任意給付，經
債權
人受領時，不得認係
不當得利而請求返還。又借款人簽發本票交付貸與人以支付利息
，係以負擔票據債務為使貸與人受清償之方法，票據債務既未因履行而消滅，原有之
利息債務，仍屬存在，自可就
擔保利息債務之
抵押物行使抵押權。併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 三 日