最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第一四六一號
上 訴 人 吳建成
訴訟
代理人 賴惠玲
被
上訴 人 林文龍
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年九月三日台灣高等法院
第二審判決（八十六年度上字第九五五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟本件被上訴人主張，其於車禍受傷前每月工作
薪資為新台幣三萬元之事實，既經上訴人於原審
準備程序中，積極的表示承認（原審
卷五八頁反面），即己生
自認之效力，原審據為認定事實之基礎，自不得指為違法。
又被上訴人主張，其因本件車禍受傷，
迄今已有八個月無法工作之事實，上訴人於第
一、二審提出之上訴理由狀及
迭次
言詞辯論時，既均不爭執，依民事訴訟法第二百八
十條第一項規定，即應視同自認，原審因而作為判決之基礎，亦無違法可言。上訴人
上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而
未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款
之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 一 日
Ｌ