裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四九八號 　　上　訴　人　豪億建設股份有限公司 　　法定代理人　蕭淵發 　　訴訟代理人　陳昆明律師 　　被 上訴 人　黃玉玲 　　　　　　　　黃玉清 　　　　　　　　黃一平 　　　　　　　　黃一成 　　　　　　　　黃玉芳 　　　　　　　　黃一鴻 　　　　　　　　黃庭芳 　　　　　　　　黃庭楨 　　　　　　　　黃庭龍 　　　　　　　　陳　爐 　　　　　　　　林金火 　　　　　　　　林正原 　　　　　　　　陳　儀 右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十六年九月十日台灣高等法院 第二審更審判決（八十五年度重上更㈡字第一二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：被上訴人黃一鴻、黃玉玲、黃玉清、黃一平、黃一成、黃玉芳之 被繼承人黃兆熊及被上訴人黃庭龍、黃庭芳、黃庭禎，提供坐落台北縣○○鎮○○段 二三四、二三七、二九三地號土地，被上訴人陳儀、陳爐提供同段二三八地號土地， 被上訴人林金火、林正原提供同段二三三之一地號土地（以上土地合稱系爭土地）與 上訴人合建五層樓房。詎訂約後，上訴人將伊土地上之舊房屋拆除後即未遵期興建， 經伊多次限期催告，均無結果，乃於八十一年五月二十五日解除契約，並沒收上訴人 交付之保證金，惟上訴人迄未交還系爭土地等情。爰依合建契約書第九條第一款及民 法第二百五十四條、第二百五十九條等規定，求為命上訴人返還系爭土地與各該土地 提供人之判決。 上訴人則以：伊與被上訴人簽訂合建契約後，兩次申領建造執照，積極進行合建事宜 ，並一一解決被上訴人與他人間之糾紛與難題，詎八十年元月二十五日申請第二次建 造執照，正欲施工之際，系爭土地唯一通道○○○鎮○○街○巷巷道卻遭兩旁住戶故 意堵塞，阻止工程車輛進入，要求高額道路通行費，伊促請被上訴人出面解決通路問 題，被上訴人亦未置理，本件合建縱有遲延，亦非可歸責於伊，被上訴人不得解除契 約；即令系爭契約已合法解除，被上訴人亦有返還保證金及坪數補貼款之義務，就是 項給付，伊得主張同時履行之抗辯等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以﹕被上訴人主張兩造訂有合建契約，被上訴人已將所有基地交 由上訴人拆除房屋，呈空地狀態，惟因上訴人迄今未興建，經被上訴人多次催告仍未 履行，已對上訴人為解除契約之意思表示等情，已據被上訴人提出存證信函、律師函 在卷可證（一審訴字卷十至十六頁），上訴人對此均無爭執，堪信此部分之主張為真 實。查被上訴人係各提供自己之基地，分別與上訴人簽訂合建契約，被上訴人依約僅 負責將原有房屋交由上訴人建築，至於房屋之設計、領照、施工等，均由上訴人負責 ；而上訴人所辯解決與鄰地之爭執，依其所述，係「伊與被上訴人黃庭芳、黃庭楨、 黃庭龍、黃兆熊簽訂合建契約，於七十七年九月六日領得第一次建造執照後，因建築 線通過私人土地，致相鄰之博愛段第二三二地號畸零地地主賴弘毅、第二三五、二三 六、二三九地號土地地主張陳勤提出異議，伊因而與該地主協調，同時另有地主即被 上訴人陳爐、林金火、林正原、陳儀加入合建，至七十九年二月十日始與地主張陳勤 達成協議；且被上訴人林金火又因其提供之土地與賴弘毅有合建糾紛，伊出面協調， 三方於七十九年二月十二日簽訂協議」云云，然上訴人與被上訴人黃庭芳、黃庭楨、 黃庭龍、黃兆熊簽訂合建契約後，因上訴人規劃建築之結果，其建築線通過私人土地 而生糾紛，乃係可歸責於上訴人之事由，致未能建築；而其事後另與陳爐、林金火、 林正原、陳儀訂立合建契約，致遲未能依上訴人與黃庭芳、黃庭楨、黃庭龍、黃兆熊 所訂之契約履行，就黃庭芳四人部分，上訴人亦係基於其一方之事由，而生遲延情事 。上訴人與被上訴人陳爐、陳儀於七十七年九月三十日訂立之合建契約，係約定於訂 約後十天內，被上訴人將房屋交由上訴人拆除，上訴人應於二十天內拆除房屋，並於 該屋拆除起三天內開工，並於七十九年四月三十日完工，則上訴人原應依該約內容規 劃領取建造執照及建築之進度，至於另一契約當事人林金火與他人間之糾紛，與非該 契約之當事人陳爐、陳儀應屬無涉；又林金火與訴外人賴弘毅間之紛爭，既於七十九 年二月十二日達成協議，上訴人未能建築之事由自斯時起即不存在，故於該日後，上 訴人亦應依約履行，因上訴人遲未有任何著手建築之情事，被上訴人陳爐、陳儀、林 金火三人於七十九年五月五日、六月七日、十月十六日，委由陳儀為寄件人，以存證 信函催告上訴人履約（一審訴字卷十至十二頁），於法尚非無據。上訴人雖於七十九 年十一月七日重新申請建造執照，並於八十年一月廿五日領照，八十年六月廿五日報 開工，惟被上訴人主張該次領照，上訴人事前未曾通知，被上訴人亦未於該次領照所 提出之土地使用權同意書上用印云云。查上訴人領得第二次建造執照未幾，被上訴人 即於起訴前一年即八十年六月間，聯名向台北縣政府工務局提出陳情，指摘上訴人偽 造土地使用同意書，要求該局撤銷該建造執照，有陳情書及該局復函在卷可稽（原審 更二字卷九六、九七頁），上訴人既未能證明曾獲被上訴人同意或配合，即不得因有 該次領照之事實，而謂被上訴人已同意雙方之合建契約之履行期自斯時起算。至於被 上訴人於原審試行和解時，雖表示願依原約定之內容繼續合建云云，惟此係和解程序 中被上訴人陳述其意願，上訴人以之作為被上訴人同意合建及同意申領建造執照之證 明，自無可採。依兩造分別訂立之合建契約內容觀之（一審訴字卷六至九、十七至三 七頁），本件契約當事人分為地主（乙方）與建商（甲方）兩方，地主負責其所有建 地之提供，包括備齊證件、規費、稅捐等等。而建築工程有關設計、領照、施工、材 料及管理等全部由甲方負擔（合約書第四條第一項）；契約成立後，甲方於施工期間 ，不得因物價漲跌、房屋銷售不景氣等情事而藉故怠工（合約書第六條）；本工程「 限自領得建築執照起三十天內開工，並限於開工日起四百八十個工作天內完竣全部工 程」；或「限自乙方原有房屋拆除起三天內開工，並限於民國七十九年四月三十日完 竣全部工程」，包括領出使用執照，如發生人力不可抗拒之原因事實，則不在此限（ 合約書第三條第二項）。以此觀之，關於建築之進行，應屬上訴人之責任，且在人力 不可抗拒之原因發生時始免其遲延之責任。○○○鎮○○街○巷，自五十七年七月一 日起已○○○鎮○○○○○路巷道，供公眾通行迄今己達近三十年之久，有公用地役 關係之存在，不發生通行補償之問題，為兩造所不爭執（原審更一字卷九六頁）；系 爭土地既非無可通行之道路，尚難指被上訴人提供之土地有無法建築之瑕疵；而該巷 道居民阻撓上訴人施工，要求清潔費，如於法不合，上訴人非不得依法請求排除，該 項事實亦非屬系爭合建契約所稱人力不可抗拒之事由，上訴人徒因該事實即停工經年 ，未繼續履行合建契約，自有未合。上訴人第二次領取建造執照前，上訴人就開工之 日期早已遲延多時，乃上訴人於領照開工後未幾即又停工，則被上訴人於上訴人停工 多時以後，於八十一年五月十三日以存證信函催告上訴人依合建契約履行，即無不合 。又被上訴人因催告上訴人履行未果，於八十一年五月廿五日為解除契約之意思表示 ，除林金火提供之土地，因與賴弘毅有合建糾紛，於七十九年二月間方達成協議，可 認上訴人就該合建契約（地主為林金火、林正原）無從依約於七十九年四月三十日前 完工外，依其餘被上訴人與上訴人間所訂契約，上訴人均已逾期完工多時，該其餘被 上訴人據以解除契約，於法並無不合；而林金火、林正原部分，固未能責成上訴人於 七十九年四月三十日前完工，惟依林金火二人與上訴人於七十七年十月十三日所訂合 建契約記載，雙方約定契約成立後，林金火二人應於二十天內將房屋交由上訴人拆除 ，上訴人應於二十天內拆除房屋，並於該屋拆除起三天內開工，於七十九年四月三十 日完工，包括領出使用執照，則依該契約所定之建築期間計算，雙方顯預計自訂約後 十六、七個月可完工（包括設計、領照、施工等），並領得使用執照；而自上訴人解 決林金火土地之糾紛即七十九年二月間起，上訴人既無履行契約之障礙事由，原應即 依約履行（上訴人所稱之巷道居民阻撓施工，未能採為上訴人免責之事由，已如前述 ），則算至被上訴人催告之八十一年五月間止，已經歷時廿七個月，已逾約定之建築 期間一年，則被上訴人林金火、林正原於八十一年五月間所為之催告及解除契約行為 ，亦屬適法。兩造之合建契約，既經被上訴人依法解除，其請求上訴人交還土地，洵 屬有據，應予准許。又上訴人於簽約時交付被上訴人黃庭芳、黃庭禎、黃庭龍三人保 證金新台幣（下同）三十三萬元，坪數補貼價金七十二萬元，給付黃玉玲、黃玉清、 黃一平、黃一成、黃玉芳、黃一鴻之被繼承人黃兆龍保證金十九萬元、陳爐三十萬元 ，陳儀三十萬元，林金火、林正原二人保證金五十萬元（即每人廿五萬元），此為兩 造所不爭；而依兩造所訂之合建契約第九條違約罰則第一款明定「甲方（即建方）違 約時，乙方得廢止本契約，並可沒收其既收之保證金及已施工之建作物全部，同時如 已登記為甲方名義之土地需無條件返還乙方，並依法辦理所有權移轉登記」，有合建 契約可按；本件既因上訴人違約，經被上訴人解除契約，則被上訴人主張依法沒收保 證金，固非無據；惟該保證金應屬違約金之性質，依民法第二百五十一條規定「債務 已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金」；上訴人 因簽訂合建契約後，已一一拆除在被上訴人之土地上，原先為他人所有之地上建物， 此亦為被上訴人所不否認，故被上訴人亦受有一部分之利益；另林金火部分，因其土 地與他人間有糾紛，經上訴人協調而解決，斟酌以上情形，認林金火部分，上訴人應 給付之違約金應減少百分之七十，其餘被上訴人部分應減少百分之五十為適當。又兩 造之合建契約並未約明被上訴人得沒收坪數補貼款，且該款亦非保證金之性質，則契 約解除後，上訴人請求被上訴人返還該部分款項，應無不合。從而，上訴人為同時履 行抗辯，請求被上訴人黃庭芳、黃庭禎、黃庭龍返還坪數補貼價金各二十四萬元及保 證金各五萬五千元，黃兆熊之繼承人黃玉玲、黃玉清、黃一平、黃一成、黃玉芳、黃 一鴻返還保證金九萬五千元，陳爐返還保證金十五萬元，陳儀返還保證金十五萬元， 林正原返還保證金十二萬五千元，林金火返還保証金十七萬五千元，為有理由，上訴 人請求返還之款項超過超過上開部分，則不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之 判決，駁回其上訴，並命被上訴人提出前開對待給付時，上訴人即向被上訴人為給付 之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職 權行使，指摘原判決其不利部分不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十六 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 七 月 七 日