最高法院民事判決 八十七年度
台上字第二三六號
上 訴 人 蕭南山（即祭祀公業蕭將仕管理人）
被
上訴 人 蕭 簞
蕭金盾
蕭正興
蕭孟寬
蕭 珊
蕭素華
蕭新學
蕭書琳
蕭書瑋
右 二 人
法定
代理人 黃金勤
被 上訴 人 蕭幸助
蕭素瓊
蕭素珍
右
當事人間請求返還
無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十六年五月二十六日
台灣高等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第六一六號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：
系爭嘉義市○○段○○○號土地為祭祀公業蕭將仕所有，被上訴人
蕭正興及已死亡之蕭萬來、蕭萬鐘於民國五十三、四年間，竟無權占用系爭土地建屋
使用，其中門牌嘉義市北湖里北社尾六九八號房屋為蕭正興所蓋，占用系爭土地如原
判決附圖所示Ａ部分面積四一平方公尺、Ｄ部分面積二平方公尺；門牌嘉義市北湖里
北社尾六九九號房屋係蕭萬來所蓋，未辦保存登記，占用系爭土地如原判決附圖所示
Ｂ部分面積八六平方公尺，蕭萬來於八十三年十月二十三日死亡，房屋由其法定
繼承
人即被上訴人蕭簞、蕭新學、蕭孟寬、蕭書琳、蕭書瑋共同繼承；門牌嘉義市北湖里
北社尾七○○號房屋係蕭萬鐘所蓋，亦未辦保存登記，占用系爭土地如原判決附圖所
示Ｃ部分面積一四○平方公尺，蕭萬鐘於七十一年十月二十四日死亡，房屋由其法定
繼承人即被上訴人蕭珊、蕭金盾、蕭幸助、蕭素華、蕭素瓊、蕭素珍共同繼承
等情，
爰依
民法第七百六十七條之規定，求為命被上訴人各將相關之前開房屋拆除，返還所
占土地與上訴人之判決。
被上訴人則以：五十三、四年間，蕭正興、蕭萬來、蕭萬鐘在系爭土地上興建系爭建
物時，係由上訴人之母蕭賞，取其父蕭德根之印章，蓋在「土地使用權同意書」，供
蕭正興等人申請建築執照，當時蕭德根雖已死亡，
惟蕭賞為其唯一之繼承人，亦為祭
祀公業蕭將仕唯一之
派下員，蕭賞有權取用蕭德根之印章，同意蕭正興等人蓋建系爭
房屋。蕭正興等人
嗣後並分擔繳納系爭土地地價稅，
兩造間亦有租賃關係。被上訴人
並
非無權占用系爭土地等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：上訴人主張之事實，固
據提出土地登記簿謄本一份、
戶籍謄本十二份、
繼承系統表二份為證。
惟查五十三、
四年間，蕭正興、蕭萬來、蕭萬鐘興建系爭建物時，係經上訴人之母蕭賞取用其父蕭
德根之印章，蓋在土地使用權同意書上，同意供蕭正興等申請建築執照，分別經嘉義
縣政府以（五三）嘉府茂建土執字第一○七○號、（五三）嘉府茂建土執字第一○七
五號、（五四）嘉府茂建土執字第一七二號核准在案。且上訴人之父劉有諒蓋建房屋
時，亦係由蕭賞取用蕭德根之印章，在土地使用權同意書上蓋章同意後憑以申請建照
等情，
業據證人即代辦該申請建照手續之證人蕭清玉在第一審到庭
結證屬實，並有第
一審法院
依職權調閱之五十四年蕭正興申請建築許可案卷原本在卷
足憑，復有被上訴
人所提嘉義縣政府簡便答覆表二份（均影本）在卷
足稽。經核該簡便答覆表
所載之內
容，與第一審法院依職權調閱之該院六十九年度訴字第一三六六號確認
公同共有權不
存在事件案卷內所附蕭萬鐘、蕭萬來所請得之（五三）嘉府茂建土執字第一○七○號
、（五三）嘉府茂建土執字第一○七五號建築執照與「土地使用權證明書」，悉相吻
合。是被上訴人辯稱：蕭正興、蕭萬來、蕭萬鐘在系爭土地上興建系爭房屋，係經上
訴人之母蕭賞之同意等語，應
堪採信；上訴人
予以否認，並不可採。又查祭祀公業蕭
將仕之管理人原為蕭德根，蕭德根係該祭祀公業唯一之派下員，於二十二年十一月三
日死亡，並無子嗣，生前
收養蕭賞為女，蕭賞之配偶劉有諒為其贅夫，此均為兩造所
不爭，則蕭德根死後，其女蕭賞因繼承關係而成為祭祀公業蕭將仕唯一之派下員，對
該祭祀公業之祭產，自有處分之權限與權能。蕭賞既於當時取用蕭德根印章蓋在「土
地使用權同意書」，同意蕭正興、蕭萬來、蕭萬鐘興建系爭房屋，被上訴人即非無權
占用系爭土地。從而上訴人本於
所有物返還請求權訴請被上訴人拆除系爭建物、交還
系爭土地，
自屬無據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
惟
按判決理由項下，應記載關於攻擊或
防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六條
第三項定有明文。法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決
理由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由，本院著有二十九年
上字第八四二號判例可循。上訴人於原審主張：其母蕭賞縱曾於五十三年十一月間同
意蕭正興等人興建系爭房屋，惟此等
使用借貸關係隨時可以終止，並非如租賃關係不
得任意終止（
參照本院五十九年台上字第二四九○號判例），上訴人已表示收回土地
之意思，縱令雙方原有使用借貸之
法律關係，被上訴人亦已失去繼續使用之正當權源
，上訴人自得以
所有權人之地位，依民法第七百六十七條之規定，請求被上訴人交還
系爭土地
云云（見原審卷、第一宗、第五十一頁）。原審對上訴人此項主張未於判決
理由項下，記載其取捨之意見，遽為上訴人敗訴之判決，不無判決不備理由之違法。
上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日