最高法院民事判決 八十七年度
台上字第二四六號
上 訴 人 甲○○○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 張 榮 作
律師
被
上訴 人 財團法人台灣省私立高雄仁愛之家
法定代理人 戊 ○ ○
訴訟代理人 湯 阿 根律師
劉 啟 輝律師
李 昌 明律師
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十六年五月十九日台灣高等法院高
雄分院第二審判決（八十五年度重上字第三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落高雄縣路○鄉○○○段○○○號土地為伊所有，上訴人之被
繼承人己○○向伊承租該土地之一部分面積為一‧二四九八台甲（折合一‧二一二二
○二公頃，下稱
系爭土地）種植農作物，約定正產物為「谷」。
詎己○○不自任耕作
，而將其中如原判決附圖(下稱附圖)所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，或變更為養
漁池，或搭蓋建物，或任之荒蕪，其餘交予張清柱等使用，原訂租約自屬無效。又有
非不可抗力繼續一年不為耕作，伊亦得終止契約，收回耕地
等情，
爰依耕地三七五減
租條例第十六條第一項、第二項、第十七條第一項第四款及
民法第一百十三條、第七
百六十七條規定，求為命上訴人將附圖所示Ａ、Ｆ部分之漁塭填土整平，Ｄ、Ｅ部分
之建物拆除，並返還附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地之判決（被上訴人超
過
上開請求部分，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。
第一審
被告己○○於
訴訟繫屬中死亡，由上訴人
承受訴訟，則以：伊之被
繼承人己○
○向被上訴人承租系爭土地，被上訴人僅交付附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分
予己○○使用，又因系爭土地低窪易積水，不易種植水稻，遂改為養魚，為被上訴人
所知悉。搭蓋之建物係草寮，為儲放工具之用，非供居住；其他水泥道路、水溝，皆
為自任耕作之必要措施，至被上訴人所指一○八一平方公尺空地，仍用以養魚，並未
交付他人使用。而耕作包括漁牧，張榮記並無不自任耕作情事，被上訴人不得終止租
約等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張己○○向伊承租系爭土地
種植農作物，約定正產物為「谷」，己○○僅占有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、
Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，面積共一萬一千六百六十一平方公尺等事實，為被上訴人所不爭，
並有臺灣省高雄縣私有耕地租約在卷
可稽，復經第一、二審會同高雄縣路竹地政事務
所勘測屬實，有
勘驗筆錄及複丈成果圖、同上地政事務所八十四年八月一日路所字第
六七一二號函
足憑。
按耕地三七五減租條例第一條所謂耕地之租佃，即土地法第一百
零六條
所稱之耕地租用，
乃指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地而
言。故耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之使用目的，改充
耕作以外之使用，即屬不自任耕作。雖所謂耕作，依同法條第二項之規定，固包括漁
牧，但此乃指自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬於耕地租用而已，非為凡屬
耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。是原為栽培農作物之耕地租佃
契約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧使用，並興建設施，致變更農地
原有性質，即屬違反耕地租佃契約，不自任耕作。依被上訴人與己○○間所訂租約，
既約定正產物為「谷」，自係為栽培農作物之耕地租佃契約，
惟己○○未經被上訴人
同意，逕將承耕之耕地變更為養魚使用，如附圖所示Ａ部分八千六百十八平方公尺、
Ｆ部分一千七百十平方公尺均開挖成魚塭（即養魚池），Ｅ部分八十五平方公尺搭建
房屋作為工寮供擺放養魚器具，Ｂ部分三百七十三平方公尺為水泥道路供自己與鄰地
使用人通行，Ｄ部分七百八十七平方公尺作為排水溝使用，Ｃ部分八十八平方公尺則
一部作通路，餘為空地之事實，為上訴人所不爭，並經第一、二審勘驗屬實，有勘驗
筆錄及複丈成果圖、及上開地政事務所函附卷足憑。
揆諸前開說明，即屬違反耕地租
佃契約，不自任耕作，依耕地三七五減租條例第十六條第二項規定，原訂租約無效，
被上訴人自得收回，己○○即有將系爭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地
回復原狀，
交還於被上訴人之義務，上訴人為其繼承人自應繼受此債務。從而，被上訴人訴請上
訴人交還系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，並回復原狀，將Ａ、Ｆ
部分內之漁塭填土整平，Ｄ、Ｅ部分內之
地上物拆除，即屬正當，為其
心證之所由得
。並說明對
兩造其餘攻擊
防禦方法之取捨意見，因而將第一審所為被上訴人敗訴判決
之一部廢棄，改判命上訴人交還附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地，並將Ａ
、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地回復原狀，經核於法
洵無違誤。
按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租與他人，承租人違反此規定時，
原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作，或另行出租，耕地三七五減租條例第十六
條第一項、第二項規定甚明。上訴人之被繼承人己○○未經被上訴人同意，逕將耕地
挖成魚塭變更為養魚使用，未自任耕作，既為原審確定之事實，則原訂租約無效，被
上訴人自得收回，另行出租，不因其為財團法人而異。原審因而為上訴人敗訴判決，
並不違背
法令。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決關
於其不利部分為不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日