最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第二五五號
上 訴 人 陳天行
被
上訴 人 吳秋城
吳黃綢
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年六月三十日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十五年度上字第六○○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使所論斷：上訴人受委任辦理坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○
○號土地（下稱
系爭土地）
所有權移轉登記當時，關於土地建物使用情形於土地
所有
權移轉契約書，
聲請登記以外事項第五款，明載系爭土地為自用地，及雲林縣稅捐稽
徵處北港分處八十六年五月二十三日八六雲稅北二字第八六○○三七七五號函示內容
以觀，依其專業知識，可知系爭土地原得適用自用住宅優惠稅率申報土地增值稅，上
訴人竟違反有償
委任契約善良管理人之注意義務，未為告知，逕以一般稅率申報土地
增值稅致被上訴人之被
繼承人吳淵龍受有差額新台幣八十一萬一千七百七十九元之損
失，依
民法第五百四十四條規定，應負
損害賠償責任等情，指摘其為不當，並就原審
已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟
法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人於提起第三審上訴後，主張：被上訴人
可依稅捐稽徵法第二十八條規定申請退還溢繳稅款，其應先經申請復查，訴願，行政
訴訟以退還此溢繳之土地增值稅款方屬合理公平
云云，
核屬新
防禦方法，依民事訴訟
法第四百七十六條第一項規定，本院不得
予以審酌，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日