最高法院民事判決 八十七年度
台上字第二五七號
上 訴 人 沈煜琦
被
上訴 人 保證責任雲林縣斗六信用合作社
法定
代理人 王燦輝
右
當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國八十六年六月十日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十六年度上字第一五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人邀第一審共同
被告張焰星為連帶
保證人，於民國八十三年
十一月三十日向伊借用新台幣（下同）一百八十萬元，約定八十五年十一月三十日清
償，利息
按年息百分之一○點二五計付，遲延履行時，除仍按
上開利率計息外，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之一○，超過六個月者，按上開利率百分之二○計
付
違約金，上訴人除繳納至八十四年七月二十九日止之利息外，其餘
迄未清償
等情。
求為命上訴人與張焰星
連帶給付一百八十萬元，及加算
遲延利息、違約金之判決（張
焰星於第一審受敗訴判決，未據其聲明不服）。
上訴人則以：伊雖曾在授信約定書上簽名，但並未向被上訴人借用上開款項，該約定
書及借據上之印章
非伊所有等語。資為
抗辯。
原審審理結果，以：查，被上訴人主張之事實，
業據其提出借據、授信約定書、印鑑
卡及放款支出傳票等為證。上訴人雖以上開情詞置辯，
惟查，
系爭借款之授信約定書
，係由上訴人親自簽名，此為上訴人所是認，而該約定書上之簽名有兩處，即「立約
定書人」欄及「對保簽章」欄兩部分，足見本件借貸，上訴人業已完成對保手續，亦
即被上訴人應已准許上訴人之申請貸款。證人即被上訴人之對保承辦人饒國正到庭
結
證稱：系爭借款係由伊辦理對保，該對保確經上訴人本人簽名及同意用印，借據亦經
上訴人之同意而簽立，撥款時才簽立借據，上訴人有在場等語。則該借據之「借款人
」雖非由上訴人親自簽名，惟所蓋用上訴人之印章，則與約定書上對保之印章相同，
此為上訴人所不爭，上訴人以該借據未經伊簽名為由，否認借款之真正，自非可取。
且系爭借款係撥入上訴人在被上訴人之存款帳戶，再提出用以清償上訴人在中國農民
銀行之貸款，此為上訴人所是認，雖上訴人辯稱，該中國農民銀行之貸款係訴外人張
晉彰以伊名義所借，實際上借款係由張晉彰用以買地
云云，然中國農民銀行之貸款既
係以上訴人之名義所承借，上訴人自屬
債務人，對中國農民銀行而言，上訴人亦須負
債務人之責任，是清償後對上訴人亦非無實益。上訴人復辯稱，伊未在被上訴人處開
立存款帳戶，該帳戶之印章非伊所有，印鑑卡亦非伊所簽，系爭借款之連帶保證人張
焰星，係被上訴人經理張晉彰之子，與張晉彰勾串冒用伊名義而詐貸云云。然查，證
人即承辦開戶手續之林怡芬證稱：開戶雖應由客戶親自來辦，但有的客戶係由主管拿
證件資料交待辦理，伊只核對國民身分證，本件係張晉彰拿來辦理等語，而證人張晉
彰亦證稱：系爭借款之開戶雖由伊代為填寫，但上訴人均有在場，印章亦屬上訴人所
有等語
無訛。上訴人指稱系爭借款為張晉彰父子勾串冒貸等情，並未舉證
以實其說，
所辯自非可信。
綜上所述，被上訴人主張上訴人以張焰星為連帶保證人向伊借用系爭
款項，業已屆期而拒不清償等情，自非無據，應屬可信。從而，被上訴人本於消費借
貸之
法律關係，請求上訴人給付系爭借款一百八十萬元，及其利息、違約金，自應准
許云云。為其
心證之所由得，
爰將第一審所為上訴人敗訴之判決
予以維持，駁回其上
訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，
猶就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘
原
判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日