最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第二六二號
上 訴 人 陳賢駿
陳明發
邱翠絨
共 同
訴訟
代理人 葉潛昭
律師
蔡進良律師
被
上訴 人 張金源
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年六月六日台灣高等法院
判決（八十六年度重訴字第一○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對原判決關於其
敗訴部分提起上訴，雖以該部分
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審依取捨證據、認定事實之職權行使所為：上訴人陳賢駿無駕駛執照騎重型機車
，未於最外側車道行駛，違規沿台北市○○○路內側第一快車道由西向東行駛，至基
隆路口遇紅燈而暫停，適被上訴人駕機車沿基隆路由北往南行駛內側第一快車道至該
路口，尚未完全通過時，號誌已轉換為和平東路直行，陳賢駿未注意車前狀況，不待
左右來車完全經過即行起步，被上訴人亦未注意和平東路方向之來車，致二車於路口
相撞，使被上訴人受傷等事故肇因及其過失責任比例之論斷，指摘為不當，並就原審
已論斷者，泛言論斷不詳盡，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事
訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日