裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七二號 　　上 訴 人　張阿堂 　　被上訴人　陳玉郎 右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十六年七月八日台灣高等 法院第二審判決（八十六年度上字第四○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國八十四年十二月二十六日以新台幣（下同）八百萬 元向伊買受坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段第二一三、二一○地號土地，及其地上建 物即門牌號○○鎮○○路○○○號一、二樓房屋。除以伊於八十四年六月至十一月間 向被上訴人借款十萬元債務抵充系爭房屋之價金，及被上訴人另給付七十萬元價金外 ，其餘七百二十萬元迄未給付等情，爰依買賣之法律關係，求為命被上訴人先給付三 百萬元及其法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊固以八百萬元向上訴人購買系爭房地，但除以訂約前上訴人舊欠四 百三十萬元抵充價金外，伊又於八十四年十二月二十六日、八十五年一月二十日各給 付二十萬元價金予上訴人，並於八十五年四月三日將尾款三百三十萬元付清，上訴人 亦在買賣契約親筆註載「本約買賣本人已收訖甲方八十五年四月三日全部買賣款無訛 日後雙方各不相欠」，上訴人自不得再行請求等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人所主張被上訴人 以八百萬元向伊購買系爭房地之事實，為被上訴人所不爭，並有不動產買賣契約書及 土地登記簿謄本可稽，自屬可信。惟被上訴人否認尚積欠價金七百二十萬元，並陳明 下列各點：㈠上訴人於八十五年四月三日收受尾款時，在系爭不動產買賣契約書第九 條與第十條之間空白處寫明「本約買賣本人已收訖甲方（甲方指被上訴人，乙方指上 訴人，下同）八十五年四月三日全部買賣款無訛日後雙方不相欠張阿堂（上訴人印文 ）」（下稱「價金收訖記註」）等語。㈡因上訴人自八十四年六月二十二日起至八十 四年十二月二十六日訂立系爭買賣契約時止，多次向被上訴人借款，兩造結算，確定 上訴人仍有如附表編號一、二、三之本票所示合計四百三十萬元之借款部分，未為清 償，並以該金額抵付買賣價金，本來被上訴人要求將價金給付情形詳列於契約上，但 上訴人不願其子知悉付款情形，乃於系爭買賣契約第九條特約事項第九項約定：「甲 、乙雙方同意買賣付款方式為：甲方應於民國八十五年四月十日前一次付款付清尾款 ，其金額為總價減去乙方先前向甲方借貸總額（其總額以甲方收訖乙方借貸所開具支 票、本票、未到期、已到期票面記載金額為準）」（下稱付款條件），並另行書立切 結書為憑，內容為：「切結書，民國八十四年十二月二十六日，立切結書人張阿堂自 民國八十四年六月二十二日向陳玉郎君陸續借支並開具本票質押，現為確定該全部借 款金額起見，現本人切結書開具予陳玉郎保管之本票，其票面金額雖為支票打字機字 體，但金額確為屬實，本人確認無誤，並准陳君於購屋款中抵扣之是實。此致，陳玉 郎君收執，立切結書人張阿堂（簽章及手印）身分證號碼（略）」。㈢另如附表編號 四、五、六之本票合計三百七十萬元，係兩造訂立買賣契約後，被上訴人給付價金時 ，由上訴人開立作為上訴人收受價金之憑據，故均無到期日之記載。㈣八十五年四月 三日全部買賣款業已付清，上訴人已為系爭價金收訖記註，被上訴人除為留存證據， 即將如附表編號一至六所示之本票影本保存外，並將該等本票原本返還上訴人等語。 經查上訴人對於系爭不動產買賣契約書含「付款條件」、「價金收訖記註」，及系爭 切結書之真正，均予自認，雖據其主張關於所謂「價金收訖記註」，係受被上訴人詐 騙、脅迫、伊貪念利息，實際上價金未收訖云云，但均未舉證以實其說，無從採信， 則該「價金收訖記註」應為上訴人自由意志所為，實可認定。至於上訴人雖另稱切結 書係伊照被上訴人擬好之草稿照抄，不太了解該切結書之真意云云，惟系爭切結書之 內容，在於確認本票票面金額即欠款數額，並與購屋之價款抵銷，其並無不能了解之 處，況且，上訴人自承伊為小學畢業，原在中國石油公司擔任材料員，服務四十年， 在七十五年間退休，且上訴人所書具之系爭「價金收訖記註」及切結書文字流暢，字 跡熟練，上訴人絕非不識上開文義之人，因此，上訴人辯稱伊不甚瞭解系爭切結書之 文義，乃為推卸責任之詞，委無可採。系爭切結書既已明白表示以舊欠抵價金之一部 ，而系爭「價金收訖記註」又明確記載價金已全部收訖，則依照最高法院六十九年台 上字第三五四六號判例意旨，應認為被上訴人就給付全部價金已盡責任，如上訴人主 張尚有七百二十萬元之價金尚未收受，則上訴人應就此項變態事實負舉證責任。末查 被上訴人並以如附表編號一至六所示之本票證明價金已給付完畢，查編號四、五之本 票各二十萬元，係被上訴人給付上訴人價金，並要求上訴人簽發該二紙本票為收據， 此為上訴人所自認；上訴人對於持如附表編號一、二、三之本票向被上訴人借款亦為 自認，則編號一、二、三之本票自可作為上訴人向被上訴人借款之收據；又編號六所 示之本票，上訴人亦自認係被上訴人給付伊價金時伊所簽發，其情形同編號四、五之 本票，均未載到期日，僅為價金之收據；雖上訴人主張上開編號一、二、三、六之本 票均為被上訴人變造票面金額（即票面金額依序原分別為三萬元、二萬元、二萬元、 三十萬元）云云，依舉證責任分配原則，主張變造之變態事實，應負舉證證明，而上 訴人亦未就該變造之事實予以證明，則上訴人該項主張亦無可採，從而被上訴人抗辯 全部價金已給付上訴人，自可採信。綜上所述，本件被上訴人主張買賣價金已全部給 付完畢，尚屬可信，因此上訴人本於買賣之法律關係，請求被上訴人給付三百萬元價 金及其利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人於事實審曾多次主張：關於八十五年五月十四日電話錄音一節，兩造之對 話，依大體意思，係伊催討買賣價款，而被上訴人稱向地下錢莊借錢，剛好該地下錢 莊之妻發生車禍，未積極辦妥借款手續，伊乃催被上訴人去向地下錢莊洽辦貸款，拖 愈久負擔利息愈多等等，足證當時被上訴人根本尚未付清價款等語（見一審卷一二七 頁正反面，原審卷一五頁正反面、四七頁反面），被上訴人則辯稱：所云錄音一節， 係上訴人認為其已先移轉系爭不動產所有權登記予伊，伊理應在未付尾款前給付尾款 利息，伊先前答應未付尾款給付利息，但仔細照契約推想，尾款之交付並未逾期，故 在上訴人催給利息時，擔心受妻責備，而虛應之，實則兩造早已銀貨兩訖，兩不相欠 等語（見一審卷一三二頁正反面），究竟該錄音帶之真正內容係如何，有待釐清，倘 兩造於該項談話，僅言及買賣價款而未提及尾款利息，上訴人所稱被上訴人至談話當 時（即八十五年五月十四日）根本尚未付清價款，是否毫無可採，即非無疑。原審未 予深究，遽憑前揭理由而為不利於上訴人之判決，自不足以昭折服。又上訴人迭次主 張如附表編號一、二、三、六所示之本票，金額均經變造等語，並提出各該本票影本 為證（見一審卷七頁），經查該四紙本票，每張金額（大寫國字）處，打印之墨汁顏 色均濃淡不一，且均有更改痕跡，似此情形，上訴人之上開主張尚非毫無斟酌餘地。 原審未調查審認明確，亦有未當。上訴論旨，執以指摘原判決為不當，聲明廢棄，非 無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十九 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二 日