最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第二七四號
上 訴 人 姜清山
姜銀發
姜仁樹
姜淑蕙
姜李煩
被
上訴 人 台灣糖業股份有限公司
法定
代理人 張有惠
右
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國八十六年四月二十一日台灣高
等法院高雄分院第二審判決（八十五年度重上字第九○號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：
系爭土地為被上
訴人所有，上訴人姜仁樹
無權占有其中如第一審判決附圖所示Ｂ部分，而Ａ部分則由
其餘上訴人無權占有。上訴人應各將
上開Ａ、Ｂ部分上之建物拆除，返還土地與被上
訴人，並給付被上訴人相當於租金之
不當得利等情，指摘其為不當，並就原審已論斷
上訴人未因時效而登記取得
地上權，其所為申購系爭土地之請求，亦經被上訴人拒絕
。其謂被上訴人係違抗上級機關之行政命令，
顯有誤會
云云，泛言指為未論斷，而未
具體說明究竟有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合
於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具
體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人姜仁樹、姜淑蕙向地政機關
所為
時效取得地上權登記之申請，既經該地政機關駁回，即不生原審應否再對其是否
具備時效取得之要件，為實體上
裁判之問題，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 三 日