最高法院民事判決 八十七年度
台上字第二八號
上 訴 人 謝 天 輝
上 訴 人 謝 一 惠
謝 明 候
謝 萬 興
張 月 桃
謝 轉 鐘
洪 錢
謝 志 賢
謝 居 田
謝 明 象
謝 鏧 𤍿
謝 文 騫
余許愛玲
謝 萬 合
董 玉
右
當事人間請求
分割共有物事件，
兩造對於中華民國八十六年四月七日台灣高等法院
台中分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八九號），各自提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件為分割共有物訴訟，對於全體共有人須
合一確定，故上訴人謝一惠上訴效力及於
同造當事人即上訴人謝天輝以外之上訴人，
爰將之併列為上訴人，先此敍明。
次查上訴人謝天輝主張：坐落彰化縣○○鄉路○○段三一六之四號建地面積○‧四五
三八公頃（下稱
系爭土地）為兩造共有，
應有部分如第一審判決附表所示。依其使用
目的，並無不能分割之情形，又未訂有不分割期限之契約，因
協議分割無結果
等情，
求為依原判決附圖方案（二）為分割之判決。
上訴人謝明象、謝明候則以：謝天輝與謝一惠，前因
無權占有系爭土地西側興建廠房
、畜舍，經伊訴請拆屋交地，遂向其他共有人購買應有部分。其所占用者
乃系爭土地
地段最好，價值最高之部分。且其在系爭土地北側隔路相對處經營花生油工廠，應將
其二人部分分至系爭土地北側，部分分至最西側，以求價值均等，故應依原判決附圖
方案（一）分割等語，資為
抗辯。
原審以：系爭土地為兩造共有，應有部分如第一審判決附表所示。系爭土地依其使用
目的，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，但未能協議分割等情，為兩造所不
爭。系爭土地上有兩造之建物，坐落位置如第一審判決附圖㈡所示。編號Ｃ至Ｉ為磚
造樓房，為洪錢、謝居田、謝志賢、謝馨富、余許愛玲、張月桃、謝轉鐘所使用，Ａ
部分為董玉使用，Ｋ部分由謝萬合使用，兩造對於Ｃ至Ｉ、Ａ、Ｋ部分分歸洪錢、董
玉、謝萬合等人均無爭執，對Ｒ１、Ｒ２部分劃為道路，亦表同意，所爭者為北面Ｂ
部分土地（價值最差）及西面土地應分歸謝明候、謝明象或謝天輝及謝一惠而已。謝
天輝請求分得西邊伊現使用位置，並依方案㈡使伊與謝明候等各分得臨上林路寬度均
等之Ｌ、Ｍ土地，較公平合理，謝天輝不足部分，以北邊土地Ｂ部分補足。方案㈠將
西邊大部分土地分與謝明候，而將前窄後寬之Ｍ部分土地及北邊Ｂ部分土地分與謝天
輝、謝一惠，因Ｍ部分寬度不足作一間店面使用，利用價值較低，對社會經濟亦有妨
礙，故方案二較可採，爰依方案二
予以分割。即編號Ａ面積○‧○四七五公頃歸董玉
取得，編號Ｂ面積○‧○三七四公頃歸謝天輝、謝一惠
按應有部分各二分之一保持共
有，編號Ｃ面積○‧○○九八公頃歸洪錢取得，編號Ｄ面積○‧○○九八公頃歸謝居
田取得，編號Ｅ面積○‧○○九八公頃歸謝志賢取得，編號Ｆ面積○‧○○九八公頃
歸謝馨富取得，編號Ｇ面積○‧○○九五公頃歸余許愛玲取得，編號Ｈ面積○‧○○
九八公頃歸張月桃取得，編號Ｉ面積○‧○一四八公頃歸謝轉鐘取得，編號Ｊ面積○
‧一三五六公頃歸謝明候、謝明象取得，按應有部分各二分之一保持共有，編號Ｋ面
積○‧一○五九公頃歸謝萬合、謝萬興、謝文騫，按應有部分各三分之一保持共有，
編號Ｌ面積○‧○三六八公頃歸謝明候、謝明象，按應有部分各二分之一保持共有，
編號Ｍ面積○‧○○九八公頃歸謝天輝、謝一惠按應有部分各二分之一保持共有，編
號Ｒ１、面積○‧○○三三公頃，編號Ｒ２、面積○‧○○四二公頃由兩造按原應有
部分比例保持共有。又以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之。系爭土地各部分價值不同，經囑託華聲企業發展鑑定顧問公司鑑
定結果，兩造應互相補償如原判表附表㈠所示，即謝一惠、謝天輝各應給付新台幣（
下同）一一六、五二七元，洪錢、謝居田、謝志賢、謝鑿𤍿、張月桃應給付一六六、
二一三元，余許愛玲應給付一六七、○○七元，謝轉鐘應給付五六三、六七一元，謝
萬興應給付一○一、七六三元，謝文騫應給付一○一、五八五元，謝萬合應給付一○
一、七六三元，謝明象應受償八八一、、四四八元，謝明候應受償九三三、七七八元
，各按應有部分比例給付或受領之。因而廢棄第一審所為分割之判決，將系爭土地改
為如原判決附圖二所示方案分割，並
諭知兩造相互補償之金額如原判決附表一所示。
查系爭土地如原判決附圖所示Ｌ部分有上訴人謝一惠之建物，Ｂ部分則為空地，有現
場勘測圖
可稽（見一審判決
正本附圖二）。上訴人謝天輝於原審曾主張：系爭土地之
西端鄰地為謝天輝與謝一惠所有，謝天輝所有廠房位於系爭土地西側，內有甚多製油
之重機器，遷移不易，如將最西側土地分歸伊所有，
非但可與鄰地合併使用，廠房復
不必拆除等語（見原審更㈠卷第一宗二一○頁）。倘此主張非虛，將Ｂ部分分歸謝明
候、謝明象又可使其與分得之Ｊ部分合成整筆土地以利使用，土地價差部分又
非不得
以金錢補償，而將Ｌ部分分歸謝天輝、謝一惠又得以兼顧
渠等之利益，此項分割方法
是否毫無可採，尚值斟酌。原審對謝天輝、謝一惠之
上開主張，
恝置不論，遽將Ｂ部
分分歸謝天輝、謝一惠所有，將Ｌ部分分歸謝明候、謝明象所有，自嫌速斷。又Ｒ１
、Ｒ２道路部分，原判決理由固已論及由兩造按原應有部分比例保持共有，
惟主文未
為諭知，亦有未合。又共有物之
原物分割，依
民法第八百二十五條規定，係各共有人
就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨
所
有權。故如共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部
分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配較多及較少之
共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有物應有部分互相移轉之原則，該每一分
配較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各該短
少部分之比例，定其給付金額。原判決主文固諭知兩造應相互補償之金額如原判決附
表㈠所示。惟該附表㈠僅列各共有人應補償或應受補償之總額，判決理由則記載各按
應有部分比例給付或受領，且未敍明董玉應受補償之金額，
揆諸上開說明，自欠允洽
。再原判決當事人欄並未列第一審共同
被告謝淑貞、謝志忠二人，亦未對之為判決，
惟原判決理由竟謂謝明候上訴效力及於謝淑貞、謝志忠，爰併列之為上訴人，並准由
謝天輝對之為
一造辯論而為判決，亦屬違誤。上訴論旨指摘原
判決違背法令，聲明廢
棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日