最高法院民事判決 八十七年度
台上字第三九號
上 訴 人 乙○○
丁○○
陳○丙
陳○丁
被
上訴 人 甲 ○
丙○○
陳○己
陳○庚
陳○辛
兼 右二 人
法定
代理人 陳周○琴
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年九
月二日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度重上字第
三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣
高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人乙○○與丁○○於民國八十三年七月
二十日晚上八時五十分，各駕駛機車，沿高雄市○○路由南向北
行駛，途經中博地下道內，均疏於注意，過失追撞亦騎機車前行
之被害人陳義益人、車倒地，致其受頭顱出血等傷害，雖經送醫
急救，仍於同年月二十六日死亡。乙○○、丁○○二人為共同加
害人，應連帶負賠償責任。丁○○於行為時為未成年人，上訴人
陳○丙、陳○丁為其父、母，均應以
法定代理人身分，與丁○○
連帶負賠償責任。被上訴人陳周○琴、陳○己、陳○庚、陳○辛
、甲○、丙○○分別係被害人之妻、子、父、母，自各得請求上
訴人連帶賠償所受財產上及
非財產上之損害
等情，求為命上訴人
連帶給付陳○己新台幣（下同）四十八萬七千二百七十三元、陳
○庚五十二萬八千零二十八元、陳○辛五十七萬零九百十六元、
陳周○琴六十二萬八千九百三十六元、甲○四十萬元、丙○○四
十萬元之判決（被上訴人超過
上開金額之請求，經原審維持第一
審所為其敗訴判決，
駁回其上訴，未據聲明不服已告確定）。
上訴人乙○○則以：本件車禍伊並無過失，
縱有過失，被上訴人
請求賠償之金額亦過高。且被害人本身
與有過失，應依過失相抵
法則減少伊之賠償金額。上訴人丁○○、陳○丙、陳○丁均以：
丁○○並無與被害人有何擦撞或碰撞之事實，鑑定報告有誤，丁
○○並無過失各等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決，部分廢棄，改判如其前開
之聲明，
無非以：上訴人乙○○、丁○○於前開時、地，各駕機
車沿高雄市○○路，由南向北行駛，途經中博地下道內，均因疏
於注意，過失而追撞騎機車前行之被害人陳義益，致陳義益人車
倒地，受頭顱出血等傷害，經送醫急救，仍不治死亡等情，已據
乙○○於肇事後警訊時供稱：「約二十時五十分在上述地點，我
見前方000－000號重機車（張懷恩所騎）與000－000號重機車（
被害人陳義益所騎）擦撞後倒地，我於是剎車，隨即有一輛機車
再自我車後方追撞，致我車倒下再撞及000－000號重機車而肇事
」等語，丁○○亦供稱：「約二十時五十分許，在上述地點，追
撞前方000－000號重機車後方而肇事」，張懷恩供稱：「在上述
時地，因閃避其他車輛而剎車，被後方車輛追撞而肇事」各等語
，且依警製之汽車肇事現場圖
暨肇事經過欄記載，顯見係張懷恩
駕車在前，為死者陳義益駕車追撞，乙○○見狀緊急煞車為丁○
○自後追撞，再撞及死者陳義益。
系爭車禍係由張懷恩、陳義益
及乙○○、丁○○駕駛機車經肇事地點，先後碰撞而發生。陳義
益因而頭部受挫傷，顱內出血死亡，亦經檢察官
督同法醫師相驗
明確。雖其駕車未保持安全距離，追撞張懷恩所駕機車，亦與有
過失，然乙○○、丁○○駕車未依道路交通安全規則第九十四條
第一項、第三項規定，保持隨時可以煞停之距離，並疏於注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，致先後碰撞肇事，亦為肇事
原因，自不能解免過失責任，均應負
侵權行為之
損害賠償責任。
且查丁○○係000年0月0日生，於八十三年七月二十日肇事
時未滿二十歲，陳○丙、陳○丁為其父母，被上訴人訴請
彼等連
帶賠償所受之醫藥費、喪葬費、
扶養費損失及
精神慰撫金，均無
不合等詞，為其判斷之基礎。
惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當
因果關係為成立要件。如原告所主張之損害賠償
之債，不合於此項成立要件者，即
難謂有
損害賠償請求權存在。
本件上訴人丁○○一再抗辯：伊並無與死者陳義益有任何擦撞或
碰撞情事，否認曾承認撞及死者之機車等語（見原審卷十一頁）
；乙○○亦辯稱：伊於警訊、偵審中，始終堅稱駕車至中博地下
道，因見前方被害人駕車超越伊車後，追撞前方張懷恩機車，被
害人倒在地上，而二部機車倒於人之左下方，伊
乃緊急煞車，伊
機車向左偏，隨即遭後方機車撞及倒地受傷，只撞到前面追撞之
二部機車，並未撞到被害人，而擦撞伊機車之騎士後來跑掉了…
…。伊機車除前車輪車蓋有輕微受損外，並無其他損害。被害人
機車後半部並無遭受伊機車擦撞之痕跡，伊之煞車痕極短等語（
見原審卷三一頁）。
核與認定丁○○、乙○○對於陳義益因車禍
而死亡是否有過失，所關至鉅，自不得
恝置不論。且證人張懷恩
於系爭車禍發生後之八十三年七月二十六日十三時在三民警察分
局長明派出所接受偵訊時供稱：「我被後面的機車追撞過來，我
所騎的機車倒下」等語，原審亦認定張懷恩駕車在前，為死者陳
義益駕車追撞，乙○○見狀緊急煞車為丁○○自後追撞屬實。則
死者早因追撞張懷恩機車後已自行倒地，機車又倒置於其身後，
丁○○機車追撞乙○○機車，乙○○之機車再撞及死者倒地之機
車，是否又撞及死者，致其死亡﹖原審並未調查審認，本院自無
從為
法律上之判斷。再乙○○與上訴人陳○丙、陳○丁據何而連
帶負損害賠償責任﹖原審亦疏未說明，即有判決不備理由之違法
。上訴論旨，執以指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 三 日
Ｑ