最高法院民事判決 八十七年度
台上字第四○一號
上 訴 人 廖 秀 雄
訴訟
代理人 周 玉 蘭
律師
上 訴 人 廖 樹 旺
廖 玉 秀
廖 李 蕋
廖 昆 崙
廖 猛
廖 昆 來
廖 在
廖 經 營
廖 興 華
廖李金蘭
廖 仕 風
廖 春 福
廖 昆 寶
廖 昆 水
廖 檢 名
被 上訴 人 廖 金 里
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年十月二十八日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第四三七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件為請求分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，故上訴
人廖秀雄提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於
未提起上訴之廖樹旺以次十五人，
爰均併列為上訴人，合先敍明。
次
按被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○號土地，面積○‧二七一一九八
公頃為
兩造所共有，其
應有部分如原判決附表
所載。
系爭土地地目為建，又無不能分
割之期限及依其使用目的不能分割情形，
惟無法達成分割之協議
等情，爰求為分割之
判決。
上訴人則均請求為
適法之分割。
原審將第一審所為分割判決廢棄，改判依原判決附圖（下稱附圖）乙案為分割，係以
：系爭土地北側面臨雲林縣虎尾鎮往崙背鄉之十二公尺寬縣道，東側則面臨往林內鄉
之十公尺寬鄉道，現由兩造分別建屋占有使用中，除廖在、廖秀雄之建築為三樓鋼筋
水泥樓房外，其餘均為老舊平房。依附圖乙案所示分割方法，不僅可保留廖在、廖秀
雄二人所有之ＲＣ造三層樓房，且系爭土地中間留設六公尺寬之通路，使廖樹皮之
繼
承人廖樹旺等九人及廖昆來、廖玉秀、廖春福分別分得之Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｅ－１部分均
有適當之對外通路。且各人分得之面積與各其應有部分相比，僅廖在、廖經營增加六
平方公尺、廖金里、廖春福各減少三平方公尺，可減少相互補償之金額。而所須拆除
之房屋，均屬老舊之平房，應屬較為公平適當之方案等詞，為其判斷之基礎。
惟按共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。本件原
審依附圖乙案為分割，
固非無見，惟上訴人廖秀雄分得之Ｂ部分則呈狹長方形，該上
訴人陳稱：其面臨十二米縣道部分寬僅五公尺，縱深卻達二十三公尺，無法為分割後
土地之利用
云云，倘係真實，則其權益顯將受損害。原審就該部分之分割方法，未說
明其理由，自嫌疏略。且查附圖乙案Ｃ部分土地其東側面臨十公尺寬之鄉道，惟北側
部分依第一審
勘驗筆錄附圖（見一審卷一○四頁）所示，上訴人廖秀雄似為占有使用
人，並蓋有房屋居住使用，原審將之分割歸併為Ｃ部分由廖仕風取得，是否為適當之
分割方法﹖亦值斟酌。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十六 日