最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第四○三號
上 訴 人 林朝慶
楊再源
孫憲啟
張富榮
被
上訴 人 南市區漁會
法定
代理人 王勵山
訴訟代理人 王奕棋
律師
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十六年五月六日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十五年度上字第五九二號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十
九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末按已登記
不動產所有人之回復及除去妨害之
請求權均無
民法
第一百二十五條
消滅時效規定之適用。本件上訴人林朝慶、楊再源、張富榮、孫憲啟
住用之房屋，均無合法之權源，竟分別占用被上訴人所有坐落台南市○○區○○段八
三四、八五三號土地上如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ｅ、Ｆ與Ａ及Ｈ部分之土
地，為原審合法確定之事實，因而維持第一審所為命上訴人分別拆除上開土地上之房
屋交還土地，及命上訴人張富榮應自附圖所示Ｈ部分之房屋遷出之判決，駁回上訴人
之上訴，並不違背法令，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十六 日