最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第四一號
上 訴 人 蕭清陽
被
上訴人 蕭振水
蕭成祥
蕭松欽
蕭清水
蕭江舜
蕭江和
蕭 勇
蕭國明
蕭 弘
蕭國凉
蕭振煌
蕭振輝
右
當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國八十六年二月二十四日
台灣高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第二○四號），提起上訴，本院
裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體
表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形
，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。末按祭祀公業之派下權，係
身分權之一種，如無特別約定，向由
派下員之男系子孫
因
繼承而當然取得。派下權
乃派下員對於祭祀公業
所有權利及義務之總稱，派下員祭
祀祖先之義務應不得出售或讓與。祭祀公業之財產則為派下全體所
公同共有，並無所
謂之
應有部分，各公同共有人之權利及於公同共有物之全部，各公同共有人不得就公
同共有物主張有其特定部分而加處分，縱加以處分，對公同共有人亦不生效力。本
件原審對於上訴人訴請確認被上訴人對祭祀公業蕭新二甲之派下權不存在事件，維持
第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，並不違背法令，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 三 日