裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四一六號 　　上　訴　人　台南縣麻豆鎮公所 　　法定代理人　沈 國 民 　　上　訴　人　郭 生 霖（即祭祀公業郭宅管理人）住○○鎮○○路○○○○○號 　　被 上訴 人　林 楊 雪 　　　　　　　　孫 榮 昌 　　　　　　　　朱蔡玉絲 　　　　　　　　陳 來 法 　　　　　　　　陳 金 池 　　　　　　　　李 王 係 　　　　　　　　劉 金 豹 　　　　　　　　黃 綉 花 　　　　　　　　王 林 謙 　　　　　　　　胡 啟 行 　　　　　　　　王 阿 玉 　　　　　　　　邱 登 貴 　　　　　　　　陳 榮 洲（原判決誤載為陳榮州）住台灣省台北縣三重市○○路一 　　　　　　　　林 陳 足 　　　　　　　　陳 靜 宜 　　　　　　　　陳 靜 芬 　　　　　　　　林 阿 雲 　　　　　　　　陳 順 誠 　　　　　　　　吳 政 成 　　　　　　　　江 鳴 年 　　　　　　　　林 義 雄 　　　　　　　　蘇 平 天 　　　　　　　　蘇 平 元 　　　　　　　　蘇 秀 鳳 　　　　　　　　蘇 秀 月 　　　　　　　　蘇 秀 雲 　　　　　　　　蘇　　葉 　　　　　　　　莊 志 銘 　　　　　　　　陳莊素珍 　　　　　　　　莊 素 錦 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年八月二十六日台灣高等 法院台南分院第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第四五號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落台南縣○○鎮○○段五四一、六一八、六一九、六二四、六二 四－二、六二七號土地（下稱系爭土地），原為上訴人台南縣麻豆鎮公所（下稱麻豆 鎮公所）向上訴人祭祀公業郭宅之管理人所承租，租賃期間一年，每年換約一次，麻 豆鎮公所再將系爭土地如第一審判決附圖（下稱附圖）所示位置，分別出租與被上訴 人搭建簡單市場。因麻豆鎮公所經鎮民代表大會同意，自民國八十一年一月一日起終 止與被上訴人間之租賃關係，且兩造之租賃契約約定，出租之系爭土地係供市場使用 ，被上訴人竟違反租賃契約，以之做為住家使用，伊已向被上訴人為終止租約之意思 表示等情，爰麻豆鎮公所依民法第四百五十條第二項、土地法第一百零三條第五款規 定，祭祀公業郭宅之管理人郭生霖依民法第九百六十二條規定，求為命被上訴人分別 將坐落系爭土地如附表所示之房屋拆除，並分別將系爭土地如附表所示部分交還郭生 霖之判決。 被上訴人則以：系爭土地為祭祀公業郭宅所有，日據時期即為麻豆鎮公所管理使用， 麻豆鎮公所鑑於原有市場因大戰轟炸破壞，於民國三十五年決定提供系爭土地，由伊 自行出資建屋，麻豆鎮公所收取土地租金，已成立不定期租賃關係，麻豆鎮公所不得 片面終止租約，伊有合法之占用權源等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人前揭主張麻豆鎮 公所向祭祀公業郭宅之管理人承租系爭土地，再將系爭土地按附圖所示位置分別出租 與被上訴人使用之事實，為兩造所不爭。查民國三十五年出租之初，被上訴人即以同 樑共壁連棟方式，興建足以遮蔽風雨，各有出入門戶，堪供長期居住營商使用之房屋 ，且經編訂門牌號碼、稅籍及准被上訴人設立戶籍，有戶籍謄本四份、麻豆鎮街路巷 名稱及門牌新舊號數對照表、現場照片可稽。參諸麻豆鎮公所出具之收據，除早期（ 即中央市場未落成啟用前）籠統載為「市場稅」外，餘則載為「店舖賣店基地占用權 利金」等，足證系爭土地租賃非僅供攤販市場使用而已，實兼具基地租賃建屋居住經 商之性質，兩造並未約定專供市場使用，至少亦有契約改定情形存在，屬不定期租賃 。麻豆鎮公所於民國三十九年將該市場他遷後，被上訴人之店舖營商狀況雖不免衰退 ，乃至停頓，但被上訴人均仍繼續居住該址，並未積極為約定以外方法之使用，難認 為有違反租賃契約情事，核與土地法第一百零三條第五款規定得收回之要件未合。而 郭生霖主張依占有關係，請求被上訴人拆屋交地，亦屬無據。從而本件被上訴人之請 求，均非適法等詞，為其判斷之基礎。 按當事人在第二審為訴之追加，非經他造同意不得為之，固為民事訴訟法第四百四十 六條第一項所規定，但依同法第四百六十三條準用第二百五十五條第二項之規定，他 造於此項訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論者，即應視為同意追加。查麻豆鎮公 所在原審於民國八十五年八月二十日言詞辯論時陳稱，系爭土地租金縱如被上訴人所 述或「月」為一期，或「年」為一期，被上訴人有土地法第一百零三條第四款情形（ 即承租人積欠租金額達二年以上），伊得終止租約，並以該訴狀繕本送達被上訴人， 為終止租約之意思表示云云（見原審上更㈡字卷一八四頁背面、一八九頁正面、一九 ○頁背面），且該日之言詞辯論筆錄似無被上訴人對於上開追加為異議之記載（見同 上卷一八三頁至一八六頁）。果爾，麻豆鎮公所前述主張即屬重要之攻擊方法，原審 恝置不論，即有判決不備理由之違法。次查卷附被上訴人所提出民國三十九年之繳款 收據記載「市場用戶磧地金」、「店鋪賣店基地占用權利金」（見第一審卷第二宗一 九八頁背面、原審上更㈠字卷一○六頁正面、上更㈡字卷一五二頁），民國四十年、 四十一年之繳納收據記載「市場稅」（見第一審卷第一宗八四頁、第二宗一九九頁、 二○○頁、原審上更㈠字卷一○六頁、一五二頁、上更㈡字卷一五三頁、一五四頁、 一五六頁至一五八頁正面）。又上訴人於原審主張，台灣省於民國三十五年十月一日 廢除日據時期之戶籍，而成立民國之戶籍，被上訴人所提陳蟲、張進、張在戶籍謄本 之全戶動態記事欄有民國三十五年十月一日初次設籍之記載，僅能證明陳蟲等自該日 起迄今未遷離麻豆鎮以外之地區，不能證明該日就在系爭房屋設立戶籍云云（見原審 上更㈡字卷第一八七頁背面，並參見一四五頁至一四七頁）。此與判斷被上訴人承租 系爭土地建築房屋時，究係約定僅供店舖使用抑係約定供經商兼居住使用，所關頗切 ，原審未詳查究明被上訴人承租系爭土地建築房屋後之使用情形，倘有契約改定情形 ，係於何時如何為改定之情事，泛謂兩造並非約定專供市場使用，至少亦有契約改定 情形存在，且未說明麻豆鎮公所上開主張何以不足採取之理由，遽為上訴人不利之判 決，亦嫌率斷。本件事實究竟如何，原審既未審認明確，本院尚難為法律上之判斷。 上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十一 日