最高法院民事判決 八十七年度
台上字第五○五號
上 訴 人 黃麗月
被
上訴人 林俊雄
右
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國八十六年六月二日台灣高等
法院台南分院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第四八號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國六十二年間，邀伊合資購買坐落台南縣○○鎮○○
○○段一六○之三號土地（下稱
系爭土地），伊投資額為該地之六分之一，因
兩造無
自耕農身分，
乃信託登記為訴外人即被上訴人之姨媽陳王金葉所有，
惟被上訴人負有
使伊取得並保有對系爭土地應有權利六分之一之義務，
詎被上訴人竟於六十八年十一
月二十日擅將該地售予訴外人林輝慶，六十九年一月四日辦竣
所有權移轉登記，且侵
吞伊應得款項，致伊受有喪失該土地之損失
等情，
爰依
民法第二百二十六條第一項、
第一百八十四條及第一百九十七條第二項規定，求為命被上訴人賠償該地市價即新台
幣（下同）五百六十九萬九千四百元並加付法定
遲延利息之判決。（原法院前審判命
被上訴人給付上訴人四萬六千元及其利息部分已確定；其餘請求，經原法院前審為上
訴人敗訴判決後，上訴人僅就其中二百萬元及其利息部分提起上訴。）
被上訴人則以：兩造及訴外人陳萬得合資購買系爭土地，登記於陳萬得之妻陳王金葉
名下，上訴人持分額為六分之一，伊為六分之二，陳萬得為六分之三，並約定出售時
照該比例分配價金。六十八年十一月間，陳萬得將系爭土地出售，並交付伊應得款項
。系爭土地
非伊所出售，上訴人請求伊
按市價賠償，
自屬無據。況其
請求權已罹於十
五年時效
期間而消滅，其
侵權行為損害賠償請求權亦罹於十年時效期間而消滅。及不
同意上訴人追加民法第一百九十七條第二項作為請求之依據等語，資為
抗辯。
原審就上訴人請求二百萬元及其利息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，並
駁
回其在第二審
追加之訴，
無非以：上訴人主張兩造於六十二年間合資購買系爭土地，
上訴人持分額為六分之一，登記於訴外人陳王金葉名下，為被上訴人所
自認，因
堪信
為實在。
惟查系爭土地地目為「田」，上訴人既
自承其於六十二年間與被上訴人合資
購買系爭土地時並無自耕能力，則上訴人主張被上訴人負有使其取得並保有系爭土地
六分之一義務之約定，違反六十四年七月二十四日修正前土地法第三十條之
強制規定
，應屬無效，即上訴人主張被上訴人該給付為
法律上不能之給付，上訴人不能「取得
」並「保有」系爭土地應有權利六分之一。從而被上訴人將系爭土地出售予
第三人林
輝慶，上訴人亦不會有喪失該土地之損失，即無本於民法第二百二十六條第一項請求
被上訴人依系爭土地目前市價賠償其損害之餘地，其依該條項之規定請求被上訴人賠
償系爭土地按市價計算之損害二百萬元，於法未合，不應准許。又被上訴人係於六十
八年十一月二十日擅自將系爭土地出售予林輝慶，於六十九年一月四日辦畢
所有權移
轉登記，算至上訴人八十三年十二月三十一日起訴請求賠償時，已逾民法第一百九十
七條第一項十年時效期間，被上訴人既為時效抗辯，是上訴人依民法第一百八十四條
侵權行為之法則請求損害賠償，亦無理由。再者，上訴人追加以民法第一百九十七條
第二項依不當得利之規定向被上訴人請求，
參照本院五十六年台上字第三○六四號判
例，程序上固無不合，惟上訴人依該項規定得向被上訴人請求返還者，為被上訴人因
侵權行為所受之利益，
而非上訴人因該侵權行為所受之損害。查被上訴人出賣系爭土
地應給付而未給付與上訴人之金額，為四萬六千元，此為本件發回前原審法院
確定判
決所認定，該確定判決並依上訴人本於兩造之契約
法律關係之請求，判命被上訴人如
數並加計遲延利息給付上訴人。該四萬六千元既為被上訴人侵權行為所受之利益，就
此部分被上訴人固應負返還上訴人之義務，然上訴人於原審追加以不當得利之法律關
係請求返還之二百萬元，係就此四萬六千元以外之部分為請求，乃上訴人依所鑑定系
爭土地目前市價，而認為其所受之損失，並非被上訴人所受之利益，此與民法第一百
九十七條第二項規定不符，是上訴人以系爭土地目前鑑定之市價，請求被上訴人返還
二百萬元並加計利息，於法亦不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按為
訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經
裁判者，就該法律關係即有
既
判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊
防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁
判，本院著有三十年上字第八號判例。查本件兩造於六十二年間合資購買系爭土地，
上訴人投資額為該地之六分之一，因當時兩造無自耕能力，故約定信託登為陳王金葉
名義，為原審認定之事實。對於兩造間上述約定，原法院前審認該約定為有效，因而
判決「上訴人本於契約之法律關係，請求被上訴人給付……於四萬六千元及自八十四
年一月二十三日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許」。（見原審八十四
年上字第四一八號判決、第十五頁、理由五）該部分因被上訴人不得上訴而確定。茲
原判決却又認為兩造間上述約定為無效，不無與前開確定判決意旨相反。上訴論旨，
執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日