最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第五○七號
上 訴 人 李 修
被
上訴 人 蘇佩萍
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十六年六月二十五日台灣高等法院
第二審判決（八十六年度上字第一八九號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就證人范火土及鍾
黃密妹之
證言無證明力且與事實不符，原審竟遽而採之；而證人陳金清、李宗寶、李
宗凱及李宗明之證言縱因事隔四十餘年，就若干細節記憶模糊，以致證言間有所齟齬
，然其證述上訴人與黃阿泉間之租賃關係則尚屬一致，原審竟以證言間細節互有不符
，
遽認屬事後勾串迴護之詞，不予採信等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為
不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條
所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日