最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第五○九號
上 訴 人 青溪計程車客運服務股份有限公司
法定
代理人 李金璋
上 訴 人 陳 鏘
被 上 訴人 黃 嬌
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年七月八日台灣高等法院
判決（八十六年度訴字第四四號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以
判決違背法令為由，
惟核上訴人青溪計程車客運服務股份有限公司（下
稱青溪公司）所提出之上訴理由狀
所載內容，係指摘其僅幫忙上訴人陳鏘辦理保險及
驗車事宜，陳鏘非其
受僱人或靠行於其公司，原審未在理由內說明其認定陳鏘係受僱
於青溪公司所憑之證據及其
心證之理由；並對被上訴人主張，其與陳鏘有
民法第一百
八十八條
僱傭關係，有所爭執，原審竟謂，已據陳鏘
自認屬實，青溪公司對此亦未為
爭執，殊欠允當，且相互矛盾，更有判決不備理由
云云。惟原審已在理由說明，所謂
受僱人，不以僱傭契約
所稱之受僱人為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監
督者，均係受僱人。查青溪公司非僅止於為陳鏘辦理保險及驗車事宜，陳鏘駕駛之計
程車上並掛有青溪招牌，已據陳鏘自認屬實，青溪公司對此亦未為爭執。陳鏘駕駛之
計程車既標示有青溪公司之名義，並以之營業搭載乘客，在客觀上顯足以認定係為青
溪公司服勞務而受其監督，自屬民法第一百八十八條所指之受僱人，不因是否與青溪
公司訂有僱傭契約或實際上有無僱傭關係，而受影響，青溪公司所辯自不足採
等情（
見原判決第三頁）。另上訴人陳鏘所提出之上訴理由狀所載內容，係指摘原審誤認其
為青溪公司之受僱人，應與青溪公司連帶負賠償責任，有所不當。均係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具
體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情
形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。至上訴人陳鏘另以被上訴人之醫藥費，其應由全民健保負擔部分，被上訴人並未
實際支出應予扣除；及被上訴人之經營小吃生意，係家庭成員合力經營，非其獨立作
業，且原審未審酌被上訴人是否每日固定性收入或偶受其他因素而增減，
遽認被上訴
人每日可淨賺二千元云云，係提起第三審上訴後之新
防禦方法，依民事訴訟法第四百
七十六條第一項之規定，本院不得審酌，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日