最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第五一六號
上 訴 人 廖林美麗
被
上訴 人 南都汽車股份有限公司
法定
代理人 陳信一
訴訟代理人 王成彬
律師
右
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十六年八月四日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十六年度上字第一一三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審論斷：茲斟酌比較卷附被上訴人自
費委請「財團法人中華企業技術鑑定委員會」，及第一審指定之「中華民國汽車工程
學會」所為二份鑑定報告書之內容，查一般防盜器拉線，均係以堅硬塑膠蛇管包覆，
系爭豐田汽車，交車僅六日，行車里程亦僅二六三公里，此管線不可能在系爭新車已
熄火靜置約十三小時後起火，且該車保險絲盒及防盜器主機，均
未被燒燬，亦為中華
企業技術鑑定委員會之鑑定報告書附件照片所明載，上訴人主張系爭汽車係因防盜器
與電瓶間線路安裝不當所引燃
云云為無足採。又依該鑑定報告書之記載，該鑑定委員
會，負責人連同
鑑定人共三人，均係「財團法人中華工商研究所」結業，取得「鑑價
工程師」之資格，該委員會承辦之
不動產鑑價素具公信力云云，是關於系爭汽車燃燒
原因之鑑定，
尚非屬其專長。則由審議小組成員均係對汽車機械結構、原理專精研究
之汽車工程教授、專家組成之中華民國汽車工程學會所出具之鑑定報告書自較公正、
客觀、可信。依該工程學會鑑定結果，認本件非由防盜器裝設及其他線路所引燃，可
能係受外力「倒入易燃液體」所引燃云云。是被上訴人
抗辯其出售之系爭汽車並無上
訴人所指之品質瑕疵
堪以採信，上訴人自不得依
民法第三百五十四條、第三百五十九
條之規定，解除
買賣契約，請求返還價金
等情，泛言未論斷，而未具體表明合於不適
用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判
決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日