最高法院民事判決 八十七年度
台上字第五二號
上 訴 人 珠江營造工程股份有限公司
法定
代理人 周 希 誠
訴訟代理人 梁 育 純
律師
被
上訴 人 林洪淑玉
洪 耀 堂
共 同
訴訟代理人 賴 有 仁律師
右
當事人間
袋地通行權事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日台灣高等法院
第二審判決（八十五年度上字第四二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊公司
承攬台灣省政府交通處基隆港務局（下稱基隆港務局）定作
之「淡水國內商港北防波堤拋石段砂石碼頭北臨時護岸工程」（下稱臨時護岸工程）
，該工程施工區域位於台北縣八里鄉海域，定作人基隆港務局雖提○○里鄉○○里○
段○○段第八六之三號、八六之四號、八六之五號之省有土地供伊施工使用，但因
上
開土地均為海岸潮汐漲落之沙灘，伊公司開工當時並無明顯之土地或地界存在，致伊
公司將被上訴人所有坐落台北縣○里鄉○○里○段○○段第七五號、七五之一號、八
五號、八六號之鄰海土地誤認為省有土地，而
予以填海造地通行，以供卡車及施工人
員通行達海中施工便道。其後，被上訴人洪耀堂忽於民國八十三年十二月間致函予伊
公司，謂伊公司占用其土地，正當雙方協商之際，被上訴人洪耀堂竟於八十四年五月
間挖斷原有通路，禁止伊公司人機物料通達海中施工便道。
嗣經鑑界，始知前開省有
土地已沒入海中，倘欲通達上述省有土地再銜接海中便道進行工程，不通行被上訴人
所有土地，並無第二條通路可行。為此求為判命被上訴人不得妨礙伊就被上訴人所有
上開第七五號、七五之一號、八五號、八六號土地如原審判決附圖（下稱附圖）著色
部分之現有通行狀態之判決（關於上訴人另請求被上訴人不得妨害伊取去伊所有留置
通道兩側之方形塊部分，經第一審判決後，業經上訴人於原審撤回其此部分之聲明，
故該部分已告確定）。
被上訴人則以：上訴人僅為
承攬人並
非土地所有人，不得主張袋地所有人之必要通行
權。上訴人承包臨時護岸工程，取得新台幣十八億元之鉅額工程款，其中包括借用他
人土地供其工程作業用地及工程車輛通行用地之補償金，
詎上訴人使用被上訴人所有
土地
迄今，未予被上訴人分文賠償。臨時護岸工程已於八十五年年初完工，全部工程
經基隆港務局驗收完畢，上訴人已無使用
系爭土地之必要等語，資為
抗辯。
原審依審理結果，以：上訴人主張伊承攬基隆港務局定作之臨時護岸工程，該工程施
工區域位於台北縣八里鄉海域，定作人基隆港務局雖提○○里鄉○○里○段○○段第
八六之三號、八六之四號、八六之五號之省有土地供伊施工使用，
惟該土地已沒入海
中，倘欲通達上述省有土地再銜接海中便道進行工程，不通行被上訴人所有之土地，
並無第二條通路可行，伊為施工
乃通行被上訴人土地之事實，
業據上訴人提出土地登
記簿謄本、工程合約、港區空照圖、地籍圖、及照片為證（見一審卷第八頁至二七頁
），
堪信為真實。
按「土地因與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所
有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」
民法第
七百八十七條第一項定有明文。查民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，
使地盡其利，增進社會經濟，
是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之
所有權及其他利用權人均有容忍之義務。惟承攬人對其工作物所坐落之基地，僅有在
其上工作之義務，與土地之承租人及
使用借貸人等於土地之使用收益
期間，為土地之
直接
占有人，占有該土地之狀況除無所有權外，實相類於所有權人之地位不同。承攬
人不僅不得對其工作物所坐落之基地為使用、收益，且其占有土地，亦僅在定作人之
指示下而為，故承攬人自無得主張鄰地通行權之餘地。上訴人以土地工作物承攬人之
地位，依民法第七百八十七條第一項之規定，主張對被上訴人之土地有通行權，即無
所據。況上訴人承作之上開臨時護岸工程，已於八十五年一月六日完工，無再使用省
有第八六之三號、八六之四號、八六之五號土地施工之必要，有基隆港務局八十五年
五月十六日基港淡工字第○九○九四號函一件在卷
可稽（見原審卷第五三頁）。基隆
港務局為系爭臨時護岸工程之定作人，所為有關上訴人是否有繼續施工必要之說明，
自堪採信。上訴人既已無須在前開省有土地上為通常使用，即無通行周圍地以至公路
之必要，
堪以認定。從而，上訴人本於民法第七百八十七條鄰地通行權之
法律關係，
訴請被上訴人不得妨礙上訴人就被上訴人所有坐落台北縣○里鄉○○里○段○○段第
七五號、七五之一號、八五號、八六號土地如附圖著色部分之現有通行狀態，為無理
由，因而維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決，駁回其上訴，於法並無違背。上
訴論旨，
猶就原審採證認事及適用法規之職權行使，指摘原判決為不當，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 九 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日