最高法院民事判決 八十七年度
台上字第五三○號
上 訴 人 陳作舟
被
上訴人 卓大樹
右
當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十六年六月三十日台灣
高等法院台南分院第二審判決（八十六年度上字第六四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號土地，建有房屋
一棟（門牌號○○鎮○○路○○巷○號），平時即仰賴通行上訴人所有同段二一一－
一一九、二一一－一二一、二一一－一二四號三筆土地，以達公路。
詎上訴人冒然以
鐵皮浪板將其土地圍堵，阻礙伊通行
等情，
爰依
民法第七百八十七條規定，求為命上
訴人將
上開三筆土地如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ｂ部分之
地上物除去，容忍
伊開設道路通行之判決。
上訴人則以：被上訴人所有之二一一－六二號土地，與訴外人徐廖春連所有坐落同段
二一一－五九、二一一－六○、二一一－六一號土地，係於民國四十八年十二月二十
四日自同段三○三三號
土地分割而出，伊所有之
系爭三筆土地則係於六十一年六月二
十一日，依序自同段二一一－一八、二一一－五○、二一一－五一號土地各別分割而
來，
兩造之土地並
非分割自同一母地。被上訴人於六十六年七月間以徐廖春連名義為
起造人，在其所有土地上興建二層樓房，
嗣於同年十月七日再將起造人徐廖春連變更
為被上訴人，足見當時均係以同段三○三三號土地分割後之同段二一一－五九至六一
號土地為空地，通行既成巷道（即同段三四－五號土地）至德興路，
難謂無
適宜之土
地至公路等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人所有之二一一－六二號土地，
確為袋地，非通行上訴人所有系爭三筆土地，無法通行至公路，而不能為通常之使用
等情，
業據被上訴人提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、房屋稅繳款書、
戶籍謄本、
現場照片等為證。且查被上訴人於其所有二一一－六二號土地上興建之房屋四週鄰地
，除上訴人之土地外，其餘周圍地均建有房屋，上訴人以鐵皮浪板架設阻隔被上訴人
自系爭土地出入公路（德興路），被上訴人所有之二一一－六二號土地確無法通行公
路等情，亦經一、二審
勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄
可稽。上訴人對於在系爭土地
上架設鐵皮波浪板阻礙被上訴人通行之事實，亦不爭執，被上訴人此部分主張，
堪信
為真實。上訴人雖以前開情詞置辯，
惟查上訴人所有之系爭三筆土地，於六十年以前
，編為德興路八德巷，被上訴人之先父於三十五年十月一日即以上開房屋為設籍登記
，門牌號碼原編為德興路八德巷十一號，嗣於六十年七月一日整編為德興路六七巷一
號。另有訴外人徐山茂之六七巷二號，亦經由原八德巷出入公路等情，除據被上訴人
提出其與徐山茂之戶籍謄本為證外，復經證人即被上訴人鄰居徐聰發
結證在卷。被上
訴人主張上訴人所有之系爭土地原供伊及徐山茂通行等語，亦
堪信實。再查被上訴人
房屋東側之土地，即二一一－二○九、二一一－二○八、二一一－一六號土地，現正
建築樓房中，有勘驗筆錄
可按，上訴人抗辯被上訴人已有道路通達大路
云云，亦無可
取。被上訴人因其土地未能面臨建築線，不得不以訴外人徐廖春連名義為起造人申建
房屋，之後再變更起造人，益證被上訴人之土地確為袋地。況上訴人所有系爭三筆土
地，分別由同段二一一－一八、二一一－五○、二一一－五一號土地分割而出，而二
一一－五○、二一一－五一號二筆土地，亦係分割自原二一一－一八號土地；又被上
訴人所有之二一一－六二號土地原亦係由二一一－一八號母地分割而來，有被上訴人
提出之二一一－一八號分割系統表及二一一－一八、二一一－六二、二一一－五九、
二一一－六○、二一一－六一、二一一－五一、二一一－五○號土地登記簿謄本、地
籍圖謄本可稽。被上訴人之土地周圍四鄰土地，包括上訴人之系爭三筆土地，均係由
原二一一－一八號母地分割而出，經遞嬗分割，自無再適用民法第七百八十九條規定
之餘地。是被上訴人以所有之二一一－六二號土地上所建房屋，因無通路可達公路，
致不能為通常使用，依民法第七百八十七條第一項、第七百八十八條
袋地通行權之規
定，請求判決如其聲明，委無不合，為其
心證所由得。爰維持第一審所為上訴人敗訴
判決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難
認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 曾 煌 圳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 一 日