最高法院民事判決 八十七年度
台上字第五九二號
上 訴 人 蔡水生
被
上訴人 鄭麒傑
右
當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十六年一月十三日台灣高等法院
高雄分院第二審更審判決（八十五年度重上更㈠字第二七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落高雄縣○○鄉○○段○○○號田面積○‧一九四三六五公頃
、同段二八七號田面積○‧○二六三九六公頃及同段二九五號田面積○‧○四三六七
六公頃土地三筆（以下簡稱
系爭土地）為伊所有，於民國三十八年間出租予上訴人耕
作，約定供種植水稻之用。
詎上訴人將系爭二七○號土地濫蓋舍池養鴨，不任耕作；
系爭二八七、二九五號二筆土地則任之荒廢至少達四、五年之久，
顯有非因
不可抗力
繼續一年不為耕作之情事。茲伊業為終止租約之意思表示，依耕地三七五減租條例第
十六條、第十七條第一項第四款之規定，自得收回系爭土地
等情，求為命上訴人將系
爭土地之
地上物拆除，將土地交還伊之判決。
上訴人則以：系爭土地缺乏水源，伊始未種植水稻，且耕作包括漁牧，伊在二七○號
土地上養鴨，自無不自任耕作之情事。又伊在系爭二八七、二九五號土地陸續種植作
物，目前種有金瓜等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：被上訴人主張之事實，
業據其提出耕地租約、土地登記簿謄
本、照片為證，並經第一審及原審
勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷
可稽，且為上訴人所不
爭執，
堪信為真實。查
兩造約定上訴人承租系爭耕地，應種植水稻，有耕地租約上
所
載正產物為稻谷可稽，亦為上訴人在第一審所不否認。
嗣於原審改稱未有種植水稻之
約定
云云，空言置辯，委無足採。
按耕地三七五減租條例第一條所謂耕地之租佃，即
土地法第一百零六條
所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用
他人之農地者而言。故耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之
使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。所稱耕作，依土地法第一百零六
條第二項之規定，雖包括漁牧，但此
乃謂自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬
於耕地租用而已，非謂凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。故
原為栽培農作物之耕地租佃契約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用
，並興建設施，致變更農地原有性質，即屬違反耕地租佃契約，不自任耕作。
經查本
件系爭土地租佃之時，自始即約定上訴人應以種植水稻使用系爭土地，上訴人竟於七
十年間為其中系爭土地二七○號變更原有耕地性質，搭蓋鴨舍，挖掘鴨池，
予以養鴨
，即
難謂非未依原約之方式自任耕作。上訴人雖辯稱其於十餘年前搭蓋舍池養鴨時，
即為被上訴人所知悉，被上訴人未表示反對意見，已默示同意云云，然為被上訴人所
否認，上訴人復未舉證
以實其說，所辯自
不足採信。上訴人擅自變更原有耕地性質，
改建舍池養鴨，且未經被上訴人同意，其有不自任耕作情事，應可認定。上訴人另辯
稱系爭三筆土地及鄰近約三、四十公頃農地，自民國三十八年間起，均賴私設之大型
抽水機抽水灌溉，種植水稻，
惟至七十年間，因該私設抽水機設備老舊不堪使用而廢
棄，伊不得已才將系爭二七○號土地改為養鴨云云。惟較二七○號土地為遠之同段二
六二號及四九九號土地
迄今仍引用賴昌男管理之私設抽水機供附近田地灌溉，種植水
稻，且只要說明使用度數，自動繳納使用費，即可自行開啟該抽水機抽水灌溉，業據
證人即管理該抽水機之賴昌男
結證屬實，並有地籍謄本、現場照片
附卷可稽。至證人
羅復泰、黃界炎之證詞，則不能為上訴人有利之認定。上訴人所提出之四鄰證明書屬
私文書，既為被上訴人所否認，且與
上開事實不符，自不能採信。又高雄縣農田水利
會八三高農水管字第三一二六號函之內容，係應上訴人申請休耕之結果，不能據此認
定系爭土地無水源可資灌溉種植水稻，上訴人辯謂因無水源可供灌溉種植水稻，才將
二七○號土地改以養鴨
一節，委無足採。則上訴人未依約定以種植水稻方式使用系爭
土地，逕將其中系爭二七○號土地用以養鴨，致變更農地原有性質，即屬違反耕地租
佃契約，為不自任耕作，原訂租約，自屬無效。又耕地三七五減租條例第十六條第二
項所謂原定租約無效，係指全部租約無效（本院六十六年台上字第七六一號判例
參照
），是如同一租約為有數筆土地，承租人就其中一筆或數筆不自任耕作，原訂租約全
部均為無效。系爭三七五租約，係就系爭三筆土地訂立一個耕地租約，上訴人將其中
系爭二七○號改為養鴨使用，有不自任耕作情形，則不問系爭三九五、二八七號另兩
筆是否有不自任耕作或有廢耕情形，全部租約均屬無效，被上訴人自得全部收回。從
而被上訴人以系爭租約無效為由，訴請上訴人將系爭三筆土地地上物拆除，將土地交
還被上訴人，自屬有據，應予准許，並說明本件事證已明確，兩造其餘攻擊
防禦方法
與本件判決結果不生影響，不逐一審究，
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回
其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞，並就原審取捨證據、認定事實及
解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 一 日