最高法院民事判決 八十七年度
台上字第六二九號
上 訴 人 賴 ○ ○
被
上訴 人 甲 ○ ○
法定
代理人 劉 ○ ○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年七月十四日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人於刑事訴訟程序，提起刑事附帶民事訴訟主張：伊於民國八十四年五月
二十一日下午三至四時許，在屏東市○○路○○○檳榔攤二樓遭上訴人丙○○強姦，
伊係000年0月000日生，被姦污時尚未滿十三歲，如此稚齡即遭侵奪貞操，身
心痛苦異常，丙○○於000年0月00日出生，其為
侵權行為時係未滿二十歲之限
制
行為能力人，上訴人賴○○、賴辜○○為其父母即
法定代理人，
爰本於侵權行為
法
律關係，求為命上訴人連帶賠償伊
非財產上之損害新台幣（以下同）一百五十萬元及
加計法定利息之判決。
上訴人則以：上訴人丙○○並未強姦被上訴人，上訴人賴○○、賴辜○○亦不必負連
帶賠償責任等語。資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決一部廢棄，改判命上訴人連帶給付一百萬元本
息，
無非以：上訴人丙○○於前開時、地強姦被上訴人既遂，其
犯行業經台灣高等法
院高雄分院刑事庭判處有期徒刑五年二月，有該院○○○年度上訴字第○○○○號刑
事判決
可憑。上訴人雖否認其事；
惟該刑事案件審理時，被上訴人即堅指伊於
上開時
、地為上訴人丙○○所強姦甚明，並據證人張○○證稱：起先三、四人在樓上，後來
其他人都下來了，只剩丙○○及甲○○，約過一小時，甲○○與丙○○一起下樓，甲
○○下樓時眼睛紅紅的，好像要哭的樣子等語（見上開刑事案卷第五九至六一頁），
足證被上訴人指訴應屬真實；再被上訴人於刑事案件提出其於八十四年六月二十六日
至省立屏東醫院檢驗之診斷書記載：「處女膜陳舊傷痕於四、七、十一點位置」（附
於上開刑事卷警卷），據證人即醫師林○○在該刑案偵查中證稱：該傷痕距診斷時已
有一星期以上，一星期以上即為陳舊傷痕等語，亦
可證被上訴人所述為真實；此經調
借上開刑事案卷核明，
堪資為上訴人丙○○強姦被上訴人之證明，被上訴人之主張即
足認為真實，上訴人抗辯丙○○並無強姦被上訴人之侵權行為
云云，
尚無可採。被上
訴人係000年0月000日生，有戶籍資料在卷
可稽，被侵害時尚未滿十三歲，為
國中一年級學生，有其提出之學生證、成績單可憑，幼弱心靈遭此強暴侵害，身心痛
苦非輕，認其請求非財產上之損害額以一百萬元為
適當等詞。為其判斷之基礎。
按刑事判決所為事實之認定，民事法院並不當然受其
拘束。故民事法院援用刑事案件
既存之訴訟資料時，仍應自行調查、審酌證據，決定取捨，依自由
心證判斷事實之真
偽，並將其理由，記明於判決，不得僅以刑事判決所為之認定資為判決基礎。又民事
訴訟法第二百二十二條第二項所謂：
得心證之理由應記明於判決，係指法院依
自由心
證判斷事實之真偽時所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，
以及取捨之原因如何，均應於判決理由項下
予以載明，否則即屬同法第四百六十九條
第六款所謂判決不備理由（本院四十三年台上字第四七號判例意旨
參照）。原審以：
被上訴人於刑事案件堅指上開時、地為上訴人丙○○所強姦甚明，及證人張○○、林
○○之證詞及診斷書有被上訴人處女膜陳舊傷痕之記載，可證被上訴人所述為真實等
刑事判決所為之認定，經「調閱刑事案卷核明，堪資為上訴人丙○○確有強姦被上訴
人之證明」，進而為不利上訴人之論斷。惟前述證人張○○、林○○所為之證詞及診
斷書之記載內容如何與被上訴人遭強姦之應證事實關聯，原判決並未說明，已
難謂無
理由不備之違法。再者，慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。原審僅以被上訴人被侵害時尚未滿十三歲，為
國中一年級學生，幼弱心靈遭此強暴，身心痛苦非輕為由，酌定被上訴人請求之慰藉
金額，但對
兩造之身分、地位及
經濟能力之具體情形如何﹖則未見說明，亦有未合。
上訴論旨，指摘原判決對其不利部分不當，求予廢棄，非無理由。末查，被上訴人於
刑事程序第一審先稱其翹家前往上訴人丙○○家居住時，尚未遭其強姦，
嗣又改稱翹
家前往上訴人丙○○居住之前約一個月即遭強姦云云（見原審附民上字卷第一一頁反
面台灣屏東地方法院○○○年度訴字第○○○號判決理由三、），前後指述情節已有
不符；若係前者，被上訴人何時離家至上訴人丙○○家居住﹖與診斷書
所載被上訴人
處女膜傷痕形成時間是否相合﹖關係至切；若係後者，被上訴人既遭強姦，何以又前
往上訴人丙○○家居住﹖另上訴人丙○○於原審辯稱「那天朋友十幾人都在那邊」云
云（見原審卷第二四頁反面），倘屬為真，何以無人知其事﹖其情究竟如何﹖案經發
回，宜予查明，併此敍明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 四 日
Ｍ