最高法院民事判決 八十七年度
台上字第七二三號
上 訴 人 桃園縣平鎮市公所
法定
代理人 莊玉光
訴訟代理人 黃德財
律師
被
上訴 人 石美智
右
當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十六年五月二十七日台
灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第三六五號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊所有坐落桃園縣平鎮市○○段一六○五、一六○三之二、一六
○三之三號土地三筆（以下稱一六○五號等土地三筆）為袋地，與公路無
適宜之聯絡
，致不能為通常使用。且該三筆土地因與上訴人所有同段一六○二、一六○三、一六
○五之二、一六○三之一、一六二○號五筆土地相鄰，而伊所有
上開三筆土地與上訴
人所有一六○三、一六○三之一、一六○五之二號土地原均屬訴外人羅樹森、羅樹榮
、羅文榮所有之同筆土地，依法伊得通行上訴人所有之上開土地
等情，求為確認伊就
上訴人所有一六○二、一六○三、一六○五之二號土地三筆如第一審判決附圖Ａ所示
部分有通行權存在之判決（被上訴人就此三筆土地超過上開部分之請求，經第一審判
決其敗訴後，未據聲明不服）。
上訴人則以：伊所有一六○二、一六○三、一六○三之一、一六二○號土地係徵收而
來，屬原始取得，與
民法第七百八十九條規定之讓與或分割取得，不變更權利之同一
性，僅變更主體者有所不同。且一六○二、一六二○號土地原
非羅樹榮、羅樹森、羅
文榮所有，亦非分割自一六○三或一六○五號土地，無民法第七百八十九條之適用。
被上訴人取得一六○五號等土地三筆之初，即知無對外通路，其仍購買，強要通行伊
所有土地，有違
誠信原則。況被上訴人現尚未使用其所購買之土地，無通行伊所有土
地之必要，不能以其土地編定為商業區，即認可以通行伊之土地。縱其所有之土地為
袋地，亦應由其他尚未使用之土地出入。又被上訴人請求通行之土地寬六公尺，實屬
過寬。被上訴人之土地以另闢道路通行至環南路為適當等語，資為
抗辯。
原審以：坐落桃園縣平鎮市○○段一六○二、一六○三、一六○三之一、一六○五之
二及一六二○號土地係上訴人於七十八年十月六日徵收而取得，其中一六○三、一六
○三之一號分割自一六○三號，一六○五之二號分割自一六○五號，原所有人為羅樹
榮、羅樹森、羅文榮等三人；而被上訴人因買賣而取得之一六○五號等土地三筆亦係
分割自原一六○三、一六○五號，原所有人亦為羅樹榮、羅樹森、羅文榮等三人，有
土地登記簿謄本在卷
可稽；又被上訴人買得之一六○五號等土地三筆現為空地，向環
南路部分蓋有二十三層大樓，向延平路部分有上訴人徵收之土地，現尚未建築地上停
車場，僅在地面劃設停車格使用，向老溪街部分係他人之空地，該空地沿老溪街有八
公尺寬既成道路可通往環南路，各筆土地之相關坐落位置，經赴現場
勘驗明確，
兩造
對勘驗結果均不爭執，製有勘驗筆錄並繪有現場略圖可據。被上訴人所有一六○五號
等土地三筆與老溪街間尚有相鄰之他人空地，該空地沿老溪街雖有八公尺寬既成道路
通往環南路，
惟上訴人
自認其就該道路部分尚無都市○○○○道路，
猶待被上訴人與
其他地主申請市地重劃，提出桃園縣政府函及台灣省政府住宅及都市發展局公函影本
為憑。且稱縣政府目前只就
系爭土地都市計劃作通盤檢討，尚未規劃預定道路，是被
上訴人所有一六○五號等土地三筆仍無由自該八公尺寬之既成道路通往環南路，亦無
其他通路可進出延平路或環南路，被上訴人所有系爭三筆土地為袋地，至為明顯。一
六○五號等土地三筆面積共計九五○平方公尺，係屬袋地，已如前述，又屬商業用地
，為兩造所不爭執，因無法建築而為通常之使用，自有通行上訴人之土地以至公路之
需要。又被上訴人係依法請求確認其袋地之通行權，為權利正當之行使，並無違背誠
信之可言。且被上訴人因一六○五號等土地三筆係袋地，雖為建築用地，卻無適當通
路，
乃主張通行權，此不因其鄰地為上訴人停車場用地而受限制，上訴人主張應受土
地法第八十二條、都市計畫法第六條之限制，並無依據。被上訴人所有之一六○五號
等土地三筆既經編定為商業區建築用地，為能有效利用，並兼顧停車場、機關用地等
公共設施之完整規劃，認被上訴人應由如原判決附圖（以下稱附圖）㈠著色部分所示
一六○二號土地○‧○一三二平方公尺、一六○三號土地○‧○一一六平方公尺，一
六○五－二號土地○‧○○○五平方公尺之道路通行至延平路為適當。因上訴人所徵
收之一六○二、一六○三－一、一六○五－二號土地係作為停車場用地，將來建築停
車場時，必須留出可供做為道路通行之防火巷道，故必須預留對外之道路。上訴人自
認興建立體停車場之土地之建蔽率為十分之七，換言之，上訴人在系爭土地興建停車
場有其建蔽率，並非系爭土地之全部均能做為停車場。上訴人停車場用地即一六○二
、一六○三、一六○三－一、一六○五－二、一六二○號等筆土地之總面積為二四五
三平方公尺，上訴人自認建蔽率十分之七，故尚必須保留七三五‧九平方公尺為空地
。被上訴人得通行上訴人一六○二、一六○三、一六○五－二土地之面積僅二五三平
方公尺，約為停車場用地之十分之一。換言之，附圖㈠所示被上訴人得主張通行權部
分原即屬上訴人受建蔽率之限制而必須保留無法建築之部分，並不影響上訴人為停車
場之建設及公眾之利益。又以此部分留為通路，其餘可規劃停車場之用地，較為方正
，便於上訴人將來建築之設計與利用，故此部分留為通路
堪認係對上訴人損害最少之
處所及方法。被上訴人之土地臨接延平路之距離達四十九公尺，總面積達九五○平方
公尺，有土地登記簿謄本
可按，如興建二層房屋總樓地板面積即逾一○○○平方公尺
。而被上訴人所有土地係都市計劃區內商業區之建築用地。若供建築使用，因需與公
路聯絡，必有足供通行汽車及會車之道路，依內政部所頒建築設計規則第二章一般設
計通則第二條之規定，通行之道路之寬度應為六公尺。上開准被上訴人有通行權存在
部分，第一審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。雖第一審確認被上訴人得通行之範
圍如第一審判決附圖所示與原審確認如附圖㈠著色部分所示之面積略有差異，惟係面
積計算配賦所引起，仍應以如附圖㈠所示為正確，有桃園縣平鎮地政事務所八十六年
四月三十日平地三字第一四四五號函
在卷可稽，故第一審判決附圖准被上訴人通行之
面積應予更正為附圖㈠著色部分所示之面積
云云，為其
心證之所由得。並說明上訴人
主張預留附圖㈡所示著色部分及附圖㈢所示著色部分土地供被上訴人通行不足採取之
理由，因而維持第一審所為被上訴人勝訴部分之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法
並無不合。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行
周圍地以至公路，為民法第七百八十七條第一項前段所明定。查被上訴人所有一六○
五號等土地三筆為商業用地，因係袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用
，原審認被上訴人就上訴人所有一六○二、一六○三、一六○五之二號土地三筆如第
一審判決附圖Ａ所示部分有通行權存在，自屬
於法有據，
核屬正當。至於原審贅論被
上訴人依民法第七百八十九條第一項規定亦得為本件請求，要於被上訴人應受勝訴判
決之結果不生影響。上訴論旨爭執原審引用民法第七百八十九條第一項為不當，並以
原審取捨證據、認定事實及適用
法律之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有
理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十三 日