最高法院民事判決 八十七年度
台上字第七三一號
上 訴 人 黃張櫻
被
上訴 人 春記建設有限公司
法定
代理人 陳松男
右
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十六年七月八日台灣高等法院
第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十一年七月間，向被上訴人購買坐落新竹市○○段○○
段七四九、七五○號土地上之「福臨天下」十二層大廈中之第十二層Ｆ棟房屋及基地
一戶（以下稱
系爭房地）。伊於訂定
買賣契約前，已向被上訴人表明室內面積須有三
十五坪以上始願購買，被上訴人於八十一年七月十一日派員前來伊店收取定金時，仍
保證室內面積確有三十五坪以上，伊
乃購買系爭房屋，並於當天給付定金新台幣（下
同）二十萬元。
嗣於同年月二十四日補簽之土地及房屋預定買賣契約書中，就房屋之
面積表明包括主建物、附屬建物及共同使用部分之
應有部分，共為三九點○九坪。
惟
系爭房屋完工後，伊於八十四年六月十七日始知悉該房屋室內面積，含陽台、花台合
計僅三一點一八坪，該室內面積不足，已無法達成契約預定之效用，被上訴人應負物
之
瑕疵擔保責任，因該瑕疵無法補正，伊已於八十四年七月八日向被上訴人表示解除
買賣契約，被上訴人應將已收房地價款計二百零五萬六千元返還伊
等情，求為命被上
訴人如數給付並加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊並未向上訴人保證系爭房屋室內面積有三十五坪以上。伊公司售屋
小姐亦未曾向上訴人表示系爭房屋室內面積有三十五坪以上，又
縱有該表示，亦係於
訂約前所言，
兩造嗣既訂立書面契約，自應以該書面契約為準，該表示應認為已更改
。且系爭房屋之施工，係依照契約之約定及新竹市政府工務局所核准建造執照之圖說
為準，伊並已依約完成。系爭房屋之總面積為四○點○三五坪，較契約原訂面積多，
伊並未違約，上訴人所為
解除契約之意思表示不生效力等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：上訴人購買系爭房地
並已給付價金共計二百零五萬六千元，
業據上訴人提出土地與房屋預定買賣契約書、
存證信函、廣告等影本附卷為憑，且為被上訴人所不爭執，足
堪採信。查
定型化契約
所印就之約定事項，若當事人另有約定，並非不能更改。上訴人既認為對於系爭房屋
室內面積須有三十五坪以上，甚為重視，如雙方有室內面積三十五坪以上之約定，自
應於兩造間所簽訂之書面契約
予以訂明，始合情理，惟前開房屋預定買賣契約書中，
並無室內面積三十五坪以上之記載，足見兩造間並無此項約定。另證人黃六郎、李雲
紗雖均證稱兩造間有室內面積三十五坪以上之約定，然黃六郎為上訴人之夫，所為
證
言難期公正；李雲紗證稱聞見室內面積三十五坪之時間，係八十一年四月間，
核與上
訴人所述之八十一年七月十一日，並不相符。
彼等之證言，自難作為有利於上訴人認
定之證據。又上訴人所提出之「花園富貴」之廣告，係在兩造間成立買賣契約後數月
，始行刊登，該廣告不得作為認定兩造間買賣內容之依據。上訴人以「花園富貴」之
廣告中，刊登私有面積三十五點三一坪，證明兩造間之買賣有室內面積三十五坪以上
之約定，亦不可採。
綜上所述，上訴人主張兩造間就系爭房屋室內面積有三十五坪以
上之約定，並不足採，其以系爭房屋之室內面積，不符
前揭約定，主張系爭房屋欠缺
保證之品質，並有減少通常或契約約定效用之重大瑕疵，亦難採信。其據以向被上訴
人為解除契約之意思表示，自不生解除契約之效力。從而，上訴人本於契約解除後
回
復原狀請求權，請求被上訴人返還已付之價金二百零五萬六千元本息，
即屬無據，不
應准許等詞，為其判斷之基礎。
按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，
縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，本院五十三
年台上字第二六七三號著有判例
可資參照。原審逕以證人黃六郎為上訴人之夫，即以
其證言難期公正，難作為有利於上訴人認定之證據，與
上開判例之旨有違。上訴論旨
，執以指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十三 日