最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第七三三號
上 訴 人 黃明山
訴訟
代理人 顏宏斌
律師
被
上訴 人 李水金
右
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十一日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第三○七號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不
當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。查「出賣人應
擔保第三人就買賣
之
標的物，對於買受人不得主張任何權利。」「出賣人不履行第三百四十八條至第三
百五十一條所定之義務者，買受人得依關於
債務不履行之規定，行使其權利。」
民法
第三百四十九條、第三百五十三條分別定有明文。原審以被上訴人所買受者係贓車並
經原失主領回，實有權利上之瑕疵，上訴人應負債務不履行之
損害賠償責任，
爰為上
訴人敗訴之判決，核無違背法令情形，至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與
裁
判之結果不生影響。末查原判決於理由欄記載「……（即民國八十五年九月一日）
」字樣，係顯然錯誤，應由原法院依民事訴訟法第二百三十二條第一項規定，以裁定
更正之。均附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日