裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七五○號 　　上　訴　人　唐玩芳(即潘玩 　　　　　　　　唐經世 　　　　　　　　唐垣世 　　　　　　　　唐綺文 　　　　　　　　唐緯文 　　被 上 訴人　唐賢德 右當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十九日台灣高 等法院第二審判決（八十五年度上字第一四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人連帶負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國七十七年二月間以上訴人之被繼承人唐孝謙名義，向訴 外人唐玉慧購買如原判決附表（下稱附表）㈡所示之土地，並依命唐玉慧辦理登記之 確定判決，將所有權信託登記於唐孝謙。嗣唐孝謙及該土地之其他共有人，與建商沈 碧剛合建大樓，唐孝謙因合建房屋所受分配之利益，其中新台幣（下同）三百十萬五 千九百元（原判決誤書為三百十一萬五千九百元）乃伊信託登記其名義之土地合建所 得。又附表㈡所示土地其中之第五○之一及五○之三地號，經分割出如附表㈠所示之 四筆土地，並未列入合建範圍。因唐孝謙已經死亡，信託關係當然終止，上訴人為唐 孝謙之繼承人等情。爰求為命上訴人連帶給付三百十萬五千九百元本息，及連帶就附 表㈠之土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記於伊之判決（第一審就給付上開金額本 息及辦理第五○之四號土地應有部分之繼承並移轉登記部分，為被上訴人勝訴之判決 ，其餘部分為被上訴人敗訴之判決，兩造各就其不利之部分聲明不服。原審則維持第 一審命上訴人給付上開金額本息之判決，駁回上訴人該部分之上訴；另廢棄第一審命 上訴人辦理第五○之四號土地應有部分之繼承並移轉登記之判決，駁回被上訴人該部 分之訴；其餘部分維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。被上訴人就所 受敗訴判決，未聲明不服；上訴人則就其不利部分，提起第三審上訴）。 上訴人則以：伊之被繼承人唐孝謙向訴外人唐玉慧購買土地，固係被上訴人出資，惟 此僅屬墊款關係，其目的在使合建契約順利進行，雙方間並無信託關係存在。又唐孝 謙與建商沈碧剛簽訂合建契約，係出於被上訴人之同意，自有拘束被上訴人之效力。 而系爭土地之合建為互易之性質，依合建契約第四條之約定，地主係取得實物之分配 ，不足一棟房屋時才分配現金，唐賢德請求給付現金，自無理由等語。資為抗辯。 原審依調查證據為辯論之結果，以：查，本件被上訴人所主張之事實，有買賣契約書 、價金收據、土地登記簿謄本、臺灣臺北地方法院七十七年度訴字第一五九三號民事 判決及確定證明書、合建契約書、戶籍謄本及香港居民身份證影本可稽。上訴人雖以 前情置辯。惟查，被上訴人出資以唐孝謙之名義購買如附表㈡所示之土地，旨在順利 解決該土地之合建問題，為上訴人所一再陳明之事實。而被上訴人出資以唐孝謙之名 義買得土地後，並由唐孝謙對出賣人唐玉慧起訴請求所有權移轉登記，且依確定之勝 訴判決辦妥登記，再進而與建商沈碧剛簽訂合建契約，進行房屋之合建，而為積極之 管理及處分。復參酌唐孝謙以律師函致被上訴人唐賢德及唐玉慧稱：「（附表㈡所示 土地）真正買受人是唐賢德先生，有關價金亦由唐賢德支付，上開約定乃唐賢德先生 承諾，而以本人出面訂約而已」，有兩造不爭之律師函足稽。足見被上訴人並非單純 借用唐孝謙之名義辦理所有權移轉登記，尤非所謂之墊款或代理關係，其與唐孝謙雙 方間已成立信託關係至明。次按，信託關係之成立，係以當事人間之信任為基礎，參 酌民法第五百五十條之規定，除契約另有訂定外，應解為信託關係因當事人一方之死 亡而消滅。此時受託人之繼承人應保管信託財產，於委託人請求返還時，予以返還。 查本件受託人唐孝謙業已死亡，而附表㈡所示土地合建之房屋即八二年汐建字第一四 ○四號建造執照部分，亦已建造完成，並經合建之當事人分配房地完畢，為上訴人所 不爭，並經證人即建商沈碧剛結證屬實。被上訴人主張，其信託登記於唐孝謙之土地 應有部分，與另一合建當事人唐玉真相同，唐玉真因合建所得分配之利益為三百十一 萬五千九百元，已提出上訴人所不爭之分配表為證。雖上訴人辯稱，依合建契約第四 條約定，系爭合建係採實物分配原則，不足分配一棟房屋時，才折算現金，被上訴人 應受其拘束；又土地出賣人唐玉慧依買賣契約書第十六條約定，對合建房屋之第二層 有優先承買權；唐孝謙代理唐賢德簽訂買賣契約，其效力及於被上訴人，故於被上訴 人履行此項義務以前，其得為同時履行之抗辯云云。然委託人基於信託契約，將財產 權移轉於受託人，該受託人即已成為信託物之權利人；就受託人與委託人之內部關係 言，固應受信託契約之拘束，但受託人因執行信託事務，以自己名義與他人締約時， 受託人仍屬與該他人間契約之當事人。本件附表㈡所示土地之買賣契約及合建契約， 均係唐孝謙以自己名義簽訂，唐孝謙當為各該契約之權利義務主體，應無疑義。基於 債權之相對性，其契約之效力無從及於被上訴人，與被上訴人間亦非代理關係，尚不 能以唐孝謙與土地出賣人唐玉慧，或合建契約當事人沈碧剛間所約定之事由，對抗被 上訴人。再查，前述土地合建部分，上訴人已分得其中七樓Ｅ、八樓Ｈ、Ｄ、及十一 樓Ｄ部分之房地，為其自認之事實，因唐孝謙提供合建之土地有一部分為其自己所有 ，並非全部係唐賢德信託登記之土地，上訴人復不能證明唐孝謙與被上訴人間之信託 契約，有實物分配及應如何分配之約定，則唐賢德主張按應有部分相同之合建當事人 所受分配利益，請求上訴人連帶返還（按合建當事人唐玉真分配之利益為三百十一萬 五千九百元，被上訴人請求之金額為三百十萬五千九百元），自屬有據。為其心證之 所由得。因而維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決，駁回此部分之上訴，經核於 法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘 原判決關此部分不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第八十五條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日 最高法院民事裁定 主 文 右開判決主文第二項所載：「上訴訴訟費用由上訴人連帶負擔」，應更正為：「第三 審訴訟費用由上訴人連帶負擔」。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日